Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Астраханьэнерго», г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу № А06-3764/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Астраханьэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 511 700 руб. долга по договору поставки и 77 862 руб. 70 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ИжЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) в лице филиала ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» о взыскании 2 511 700 руб. задолженности по договору поставки и 313 962 руб. 50 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013, с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ИжЭнергоМонтаж» взыскано 2 511 700 руб. задолженности, 313 962 руб. 50 коп. пени.

ООО «ИжЭнергоМонтаж» в соответствии со статьей 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» 237 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ИжЭнергоМонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 70000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на чрезмерный характер взысканных с него расходов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено с использованием системы видеоконференц‑связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг (услуг представителя) от 08.05.2013, заключенный с ФИО1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 08.05.2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору: взыскание дебиторской задолженности ОАО «МРСК Юга» в части взыскания основного долга по договору поставки № 005-80-787/2012. В рамках вышеназванных услуг исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу документов, оказать первоначальную юридическую консультацию, составить соответствующие исковые заявления, произвести расчеты, подготовить документы, направить документы в арбитражный суд, контролировать ход дела в арбитражном суде, при необходимости подготовить и направлять в суд соответствующие заявления, ходатайства, пояснения, документы, при необходимости составить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда, отзывы на указанные жалобы при их подаче ответчиком, направить соответствующие документы в суд апелляционной и кассационной инстанций, получить исполнительный лист с последующей передачей его в службу судебных приставов, контролировать ход исполнительного производства до взыскания присужденных сумм в полном объеме, при необходимости в целях исполнения решения провести юридические консультации по возможности подачи заявления о банкротстве, подготовить и направить в соответствующий суд заявление о банкротстве должника.

В доказательство оплаты услуг по договору от 08.05.2013 заявителем представлены в материалы дела акт приемки оказанных услуг и платежные поручения от 29.05.2013 № 64675721, от 18.03.2014 № 79985578, от 28.03.2014 № 80692168 на сумму 237 000 руб., в которых в графе «назначение платежа» указано: оплата за юридические услуги по договору от 08.05.2013.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя судом принята во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области, определенная решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в соответствии с которым рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. консультация по правовому вопросу – от 500 руб., в случаях требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики – от 1500 руб.

1.2. составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов – от 2000 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики, – от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства.

4.1. представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, с оставление основного процессуального документа – 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара.

4.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, – от 50%.

4.3. Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции: адвокатом – от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного пунктом 4.2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию являются понесенные заявителем судебные расходы в размере 70 000 руб., из которых 60 0000 руб. – услуги представителя в первой инстанции: составление искового заявления и подборка документов для обращения в арбитражный суд (при этом учтено, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях); составление отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 2000 руб., поскольку данные документы являются дублирующими друг друга; составление ходатайств от 01.07.2013 и 16.08.2013 об увеличении размера исковых требований – по 3000 руб.

В остальной части суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя не соответствующими критериям обоснованности и доказанности к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом приведенных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как судом первой инстанции уже был снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера спора и объема фактически выполненных работ по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, учтены цены на указанные услуги в соответствующем регионе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А06-3764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов