Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-3775/2020,

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, <...>, литер Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Володапрская ПМК» (416170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 6.277.546 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Володапрская ПМК» о взыскании штрафа в сумме 6277546 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-3775/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34.200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт, считает, что сроки выполнения работы по спорному дому нарушены. В период с 20.07.2018 по 25.10.2018 со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не поступало уведомлений о возникновении каких-либо препятствий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Володапрская ПМК» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение – отменить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

20 июня 2018 года между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заазчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Володапрская ПМК» (Подрядчик) заключен договор N 8-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту в 32 жилых домах, в том числе, ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, системы водоснабжения, системы водоотведения, ремонт системы ГВС, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, ремонт подвальных помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 31 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2018 срок выполнения работ по многоквартирному дому по ул. Энергетическая, дом 13, корпус 3 был продлен до 02 ноября 2018 года (том 1 л.д.85).

В связи с установлением при выполнении работ конструктивных недостатков в многоквартирном доме и невозможности в связи с этим продолжения проведения работ ответчик письмом №60-КР-2018 от 25.10.2018 года уведомил истца о дальнейшей невозможности проведения работ (том 1 л.д. 81).

Заказчик с позицией подрядчика о невозможности продолжения работ не согласился и своим письмом от 24 сентября 2019 года №04-75911 в одностороннем порядке расторг заключенный 20 июня 2018 года договор №8-СМР-2018, ссылаясь на пункт 10.2 подпункт е), которым установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Полагая, что ответчик по многоквартирному дому по адресу: <...> нарушил срок выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 10.2 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течении 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора с подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 62.775.460 руб., соответственно сумма штрафа составляет 6.277.546 руб.

Ответчик указал, что при выполнении работ им были установлены конструктивные недостатки в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, которые препятствовали выполнению работ, о чем он уведомил заказчика заблаговременно до истечения срока окончания выполнения работ.

В целях подтверждения обстоятельств, положенных в основание своих возражений, установление которых требовало специальных познаний, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

По делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой в здании многоквартирного жилого дома № 13, корпус 3 по улице Энергетическая города Астрахани имеются следующие конструктивные дефекты: 1) в тычковых рядах парапета, облицовочный кирпич уложен на «постель», при этом имеющиеся пустоты (полости) в вертикальном положении раствором не заполнены. В результате чего попадающая влага в тело кирпичной кладки в зимний период разрушает тело кирпичной кладки. В таком узле тычковые ряды необходимо было уложить на «ложок»; 2) работы по устройству наружных стен, выполнены с нарушением и отклонением от проектных требований. Так, экспертом установлены смещение вертикальной оси наружного облицовочного слоя кирпичной кладки от проектного места опирания на консоль монолитной плиты перекрытия (смотри проектная конструкция узла, узел №1, узел № 2); 3) Существующий конструктив облицовки здания не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N 1, 2, 3), СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные) Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта. А именно: отсутствие опирания наружного облицовочного слоя стены на плиту междуэтажного перекрытия.

Выявленные недостатки в здании многоквартирного жилого дома № 12 корпус 3 по ул. Энергетическая города Астрахани препятствуют выполнению работ, предусмотренных договором № 8-СМР-2018 от 20.07.2018.

Выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «Володарская ПМК» не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют иным представленным в дело доказательствам. В частности, актом осмотра от 22.04.2019, проведенного с участием подрядчика и заказчика зафиксирован факт деформации облицовки стен, что может привести к обрушению облицовочной кирпичной кладки. Со стороны подъездов также выявлены трещины и отклонение от вертикали кладки облицовочного кирпича. Комиссией сделан вывод, что выполненный капитальный ремонт не может обеспечить безопасность жителей данного МКД, работы по капитальному ремонту фасада выполнены не полностью, в связи с чем региональный оператор отказывается от подписи актов выполненных работ (т.1 л.д.42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По своей правовой квалификации заключенный между сторонами договор относится к договору строительного подряда.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчик работы по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...> в установленный договором срок не выполнил.

Вместе с тем, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик при выполнении работ установил наличие конструктивных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, которые препятствовали выполнению работ, о чем он уведомил заказчика заблаговременно до истечения срока окончания выполнения работ.

Поскольку истец не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, ответчик фактически приостановил выполнение работы.

Факт наличия конструктивных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> и невозможности вследствие этих недостатков выполнить предусмотренную договором работу подтвержден проведенной по назначению суда судебно-строительной экспертизой и актом осмотра от 22.04.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчик представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности ответчиком обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работы и, соответственно, в силу положений статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

В связи, с чем, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворение исковых требований законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-3775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин