Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 646 206,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО МРСК Юга», в настоящее время ПАО «Россети Юг») в лице филиала «Астраханьэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о взыскании с ПАО «АЭК» 100 00 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также с ПАО «Россети Юг» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате компенсации командировочных расходов.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявления удовлетворены частично: с ПАО «АЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб., с ПАО «Россети Юг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 38 914 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с определениями от 20.08.2020 и постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на представленные ею доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленной сумме.

Считает снижение судом сумм понесенных расходов неправомерным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее ‑ АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов ИП ФИО1 представлены доказательства заключения ею с Адвокатским бюро г. Астрахани «Защита» договора от 21.05.2019 об оказании юридической помощи в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-3782/2019, № А06-3785/2019 и оплаты ею реально оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. за каждое дело, всего 200 000 руб., а также заключения ею с Адвокатским бюро г. Астрахани «Защита» соглашения № 25/131 от 02.09.2019 об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №А06-3782/2019 и представлению интересов в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с подачей ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (третьим лицом) апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 и внесения Предпринимателем оговоренной сторонами платы за оказанные услуги в сумме 60 000 руб., а также-предусмотренной дополнительным соглашением к договору от 02.09.2019 компенсации командировочных расходов, связанных с поездками на судебные заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Саратов в размере 20 000 руб.

Разрешая заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также - статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 217, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, учли результат рассмотрения дела, и пришли к выводу о наличии у ИП ФИО1 права требования возмещения с ПАО «АЭК» и с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (ПАО «Россети Юг») понесенных ответчиком судебных издержек, разумный предел которых установлен и определен к взысканию в суммах: с ПАО «АЭК» - 50 000 руб., с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» - 39 914 руб., из которых 30 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг, 8 914 руб. - судебные расходы на оплату командировочных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе уплаченная клиентом договорная стоимость юридических услуг не может быть признана доказательством величины расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной спора.

Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды, приняв во внимание вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объема участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, а также - понятие и средний размер суточных расходов при нахождении лица в командировке на территории Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а суммы, определенные к возмещению, соответствуют принципу справедливости, соразмерны количеству и качеству оказанных услуг, и не умаляют права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А06-3782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева