Гражданский кодекс часть 1

ФИО3) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Никольский С.В.)

по делу №А06-3809/2014

по исковому заявлению ФИО4, г. Москва, ФИО2, г. Москва, ФИО5, г. Москва, ФИО6, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» и ФИО1 о признании долгосрочного беспроцентного займа от 24.05.2002 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4; ФИО2; ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – ООО «ПКФ «ВИКС», ответчик, Общество) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании долгосрочного беспроцентного займа от 24.05.2002 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит ихотменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки доводам истцов о фальсификации доказательств и безденежности спорного договора займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при подаче настоящего иска в арбитражный суд истцами представлена копия долгосрочного договора беспроцентного займа, заключенного 24.05.2002 между ООО ПКФ «ВИКС» (Заемщик по договору) и физическим лицом ФИО1 (Займодатель по договору).

Также в судебном заседании 19.06.2014 ответчик ФИО1 приобщил в материалы дела копию долгосрочного договора беспроцентного займа, заключенного 24.05.2002 между ООО ПКФ «ВИКС» и учредителем ООО ПКФ «ВИКС» ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы указали, что отсутствуют доказательства предоставления денежных средств займодавцем или перечисления их на расчетный счет Общества, что в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безденежности договора займа. В соответствии с положениями статей 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка в обязательном порядке должна одобряться собранием участников общества и может быть признана недействительной по иску Общества или его участников.

Кроме того, представитель истцов указал, что долгосрочный договор беспроцентного займа от 24.05.2002 является недействительным, в обоснование своих доводов пояснив, что при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А06-7371/2013 ему стало известно о существовании оспариваемого договора, в связи с чем им была сделана фотокопия, которая существенно отличается от копии, представленной в судебном заседании 19.06.2014 ответчиком ФИО1, считает, что оспариваемый договор не существовал, его оригинал для проведения экспертизы ответчик не представил, также не представил и оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Данные обстоятельства явились основанием иска.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.07.2014 представитель истцов заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ФИО1 в судебном заседании 19.06.2014: долгосрочного договора беспроцентного займа от 24.05.2001, заключенного между ФИО1 и участником ООО ПУФ «ВИКС» и всех квитанций к приходным кассовым ордерам (подлинники судом обозревались), а также просил суд назначить по делу экспертизу указанных документов.

Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства, указал, что не может представить суду оригиналы документов, подлежащих исследованию при проведении по делу экспертизы, поскольку данные документы у доверителя похищены, в обоснование своих доводов приобщил к материалам дела заявление ФИО1 на имя начальника УМВД РФ Астраханской области по Камызякскому району, талон - уведомление № 251, свидетельствующий о принятии заявления 25.07.2014.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ являются полученные и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку на экспертизу могли быть представлены только подлинные документы, подлежащие исследованию.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что работал в должности главного бухгалтера в ООО ПКФ «ВИКС» в период с 01.04.2002 (фактически был зачислен в октябре 2002 года) по 2012 год и ему было известно, что ФИО1 заключил с ООО ПКФ «ВИКС» долгосрочный договор беспроцентного займа, денежные средства действительно поступили в Общество, квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены им лично, и именно в день, когда на них указана дата, указал, что кассовую книгу и все документы Общества передал Аудитору, а также указал, что всегда ФИО8 отправлял отчет о финансовой деятельности Общества.

Кроме того, из представленного Аудиторского заключения ООО ПКФ «ВИКС» за период с 2009 по 2011 годы следует, что долгосрочный заем в размере 6 250 000 руб. отражен в бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства и обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Несостоятельны и доводы о заключении спорного договора в нарушение положений статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент заключения спорного договора ФИО1 являлся единственным учредителем Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А06-3809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова