Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» - Нургалиева Е.Р. (доверенность от 14.06.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Партнер» Шкадина В.В. (директор, лично, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Партнер»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А06-3820/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (далее – истец, ООО «ПКФ «Сантехника») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – ответчик, ООО СМП «Электрогаз») о взыскании задолженности в сумме 406 084 руб. 09 коп., неустойки в размере 79 973 руб. 22 коп. за период с 03.07.2020 по 31.03.2022, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 406 084 руб. 09 коп., неустойка в размере 79 973 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 12 721 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Партнер» (далее – ООО «МФ «Партнер»), которому восстановлен срок на ее подачу с учетом правильно установленных в судебном заседании обстоятельств получения апеллянтом информации о судебном акте суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МФ «Партнер» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик при наличии ранее неисполненных обязательств по оплате не вправе был заключать иной договор поставки и дополнительное соглашение к нему о рассрочке оплаты. Также заявитель жалобы считает, что не все универсальные передаточные акты о приемке товара соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, поскольку доверенности лиц, принимающих товар от имени ответчика, и подтверждающих их полномочия к ним не приложены.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 кассационная жалоба ООО «МФ «Партнер» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.02.2024 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ООО «МФ «Партнер», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «Сантехника», также принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПКФ «Сантехника» (поставщик) и ООО СМП «Электрогаз» (покупатель) 11.01.2012 заключен договор поставки № 005/12 в рамках которого ответчику поставлен товар - сантехническое оборудование на сумму 7205 руб. 09 коп. по универсальному передаточному акту от 02.07.2020 № 363.

Ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7205 руб. 09 коп.

Кроме того, 14.07.2021 между сторонами заключен договор поставки № 3/21 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам.

Ассортимент и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) или спецификации покупателя, согласованной с поставщиком. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется в адрес поставщика по почте, факсу, средствам электронной связи или согласовывается в устной форме (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора складывается из стоимости всего товара, приобретенного покупателем в период действия договора. Цены на товар указываются с учетом налога на добавленную стоимость, действующего на момент покупки конкретного товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету путем 100% предоплаты, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

По договоренности сторон, покупателю может быть предоставлена рассрочка платежа сроком на 14 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада поставщика, но не более чем до 25 декабря текущего года (пункт 2.3).

Как следует из универсальных передаточных актов от 23.07.2021 № ТВ-366, от 23.07.2021 № ТВ-367, от 29.07.2021 № ТВ-376, от 29.07.2021 № ТВ-379, от 29.07.2021 № ТВ-380, от 24.09.2021 № ТВ-498 истцом осуществлена поставка сантехнического оборудования на общую сумму 398 879 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2021 № 1 к договору стороны договорились, что покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на шестьдесят календарных дней на оплату материалов, поставленных в рамках договора по счету на оплату от 14.07.2021 № 4445 на сумму 112 693 руб. и по счету от 14.07.2021 № ТВ-446 на сумму 193 476 руб.

Ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 398 879 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в общем размере 406 084 руб. 10 коп. и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что поставка товара истцом ответчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а также их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение к нему не могли быть заключены ответчиком при наличии ранее неисполненного обязательства, в связи с этим не могут считаться законными.

По мнению заявителя жалобы, по условиям договора поставки рассрочка платежа может быть предоставлена сроком на 14 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада поставщика, однако дополнительным соглашением рассрочка предоставлена на 60 дней.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по договоренности сторон возможна отсрочка платежа в течение четырнадцати банковских дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада поставщика, но не более чем до 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер задолженности покупателя за полученный в рассрочку товар (пункт 2.3) по настоящему договору не может превышать 50 000 руб., в т.ч. НДС (действующим на момент покупка). При нарушении покупателем данного условия, поставщик вправе приостановить отпуск товара до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 9.1 договора в настоящий договор могут вноситься любые изменения и дополнения путем составления двустороннего дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Заключенным дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 1 к договору поставки стороны изменили срок рассрочки платежа, установив данный срок в шестьдесят календарных дней на оплату материалов, поставленных в рамках договора по счету на оплату от 14.07.2021 № 4445 на сумму 112 693 руб. и по счету от 14.07.2021 № ТВ-446 на сумму 193 476 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

С требованием о признании дополнительного соглашения недействительным в установленном законом порядке стороны и заявитель жалобы не обращались.

При указанных обстоятельствах положения пункта 2.3 договора и заключенное сторонами дополнительное соглашение от 23.07.2021 № 1 к договору не противоречат друг другу, поскольку условия приведенного выше пункта предоставляют поставщику право приостановить отгрузку товара до момента его полной оплаты, тогда как отсрочка оплаты товара предоставлена ответчику спорным дополнительным соглашением в отношении уже поставленного товара по счету на оплату от 14.07.2021 № 4445 на сумму 112 693 руб. и по счету от 14.07.2021 № ТВ-446 на сумму 193 476 руб.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии универсальных передаточных документов о передаче товара ответчику предъявляемым к ним требованиям ввиду отсутствия в материалах дела доверенностей лиц их подписавших, поскольку в спорных универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» имеются подписи получателя с расшифровками, подписи скреплены печатью, о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств, подтверждающих отсутствие у лиц, подписавших оспариваемые документы соответствующих полномочий действовать от имени ответчика в материалы дела, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках приведенных выше договоров поставки, не представлено.

Таким образом, приведенные выше доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А06-3820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова