Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиева Зинедена Нурмашевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-3844/2023,

по исковому заявлению Калиева Зинедена Нурмашевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» (ОГРН 1023000845537, ИНН: 3008009667)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНСТРОЙ» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" (ОГРН: 1023000845537, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 3008009667) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов в сумме 84 660 руб. 96 коп.

Определением от 02.10.2023 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" (ИНН 3023008499) на Калиева З. Н.

Калиев З. Н. обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 05.10.2023 г., с учетом мнения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства Калиева З. Н. о передаче дела № А06-3844/2023 по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калиев Зинеден Нурмашевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.02.2024 вх.№ 6320/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2018 г. по делу N А06-9925/2017 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Еремицкий А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 по делу N А06-9925/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества "СП "Кучергановское" о признании недействительным договора от 21.12.2016 купли-продажи земельного участка площадью 74 998 кв. м с кадастровым номером 30:08:120301:522, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, заключенного между обществом "СП "Кучергановское" и Калиевым З.Н., применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества "СП "Кучергановское" 109 земельных участков, образованных вследствие раздела исходного земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что цена спорного имущества составила 150 000 руб. Государственная регистрация сделки была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, у продавца имелись кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, рыночная стоимость земельного участка была определена в 11,2 раза меньше его рыночной стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

08.11.2014 между обществом "СП "Кучергановское" (продавец) и обществом СК "РНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи бетонной площадки в целом, находящейся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4,3 км западнее с. Старокучергановка, в 3 км юго-западнее с. Биштюбинка, общей площадью 75 000 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 70 7608/1, литера I.

На основании указанного договора за обществом СК "РНСТРОЙ" зарегистрировано право собственности на названную бетонную площадку, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014, запись регистрации N 30-30-03/015/2014-158.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего А.В. Еремицкого обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО СК "РНСТРОЙ" на бетонную площадку с кадастровым номером 30:08:110111:81 площадью 75 000 кв. м и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на бетонную площадку с кадастровым номером 30:08:110111:81 площадью 75 000 кв. м. Данное требование рассмотрено в рамках дела № А06- 4598/2020.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что из акта осмотра N 34, составленного 25.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр-бюро техников и инженеров" отделение по Астраханской области следует, что объект нежилое здание (бетонная площадка) с кадастровым номером 30:08:110111:81 общей площадью 75 000 кв. м отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию 17.08.2020, составленному акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Астраханское отделение Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", спорный объект является вспомогательным объектом и находится в стадии разрушения.

Исследуемая бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком.

Поскольку в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что за обществом СК "РНСТРОЙ" зарегистрировано право собственности на бетонную площадку (сооружение), которое является вспомогательным объектом и не является объектом недвижимости, оспаривание обществом "СП "Кучергановское" зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-4598/2020, принимая во внимание, что спорная бетонная площадка не имеет конструктивных элементов, связывающих ее неразрывной связью с главной вещью (земельным участком), в постановлении по указанному делу пришла выводу о невозможности ее отнесения к самостоятельным объектам недвижимости, в связи с чем в целях обеспечения принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла самостоятельный судебный акт и признала отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" (ИНН 3023008499, ОГРН 1143023001659) на бетонную площадку площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 30:08:110111:81, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4,3 км западнее с. Старокучергановка, в 3 км юго-западнее с. Биштюбинка.

Судом первой инстанции так же правильно учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации данные в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П,в которых указано, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отказе во взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения за спорную бетонную площадку, поскольку ранее судебными актами признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" (ИНН 3023008499, ОГРН 1143023001659) на бетонную площадку площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 30:08:110111:81, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4,3 км западнее с. Старокучергановка, в 3 км юго-западнее с. Биштюбинка, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик должен возвратить сумму, оплаченную по договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 454 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 3) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороны не оспаривают факт заключения договора от 08.11.2014, он не признан недействительной сделкой в установленном законом, право собственности на бетонную площадку перешло к ООО СК «РНстрой» как на движимое имущество.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции правильно делает вывод, что вышеуказанный договор купли-продажи не содержит описания объекта продажи как объекта недвижимости и с учетом п. 8 договора, с момента передачи бетонной площадки к покупателю переходит риск гибели имущества.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства подлежали перечислению на основании сделки, договор купли-продажи не сторонами не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательного обогащение на стороне ответчика, поскольку фактически бетонная площадка является движимым имуществом, которое было передано истцу, на основании вышеуказанного договора, доводов относительно недействительности сделки сторонами в суде заявлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в данном споре действует недобросовестно ввиду того, что, обращаясь в суд для признания права отсутствующим, хочет своими действиями получить и имущество, и денежные средства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что ранее в рамках дела №А06-9925/2017 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2016 года, в связи с чем истцу пришлось обращаться в Наримановский районный суд Астраханской области для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения в связи с возвратом в собственность ответчика земельного участка.

Исковые требования районным судом были удовлетворены, поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика, земельный участок был возвращен в пользование ООО «Сельскохозяйственного предприятия «Кучерганское», следовательно, для соблюдения баланса интересов и исключения неосновательного обогащения со стороны ответчика, денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2016.

Вместе с тем, в настоящем споре сделка купли-продажи бетонной площадки сторонами не оспаривалась, судом первой инстанции не была признанной недействительной, движимое имущество – бетонная площадка, по договору находится во владении истца, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намерено, обратился в суд с заявлением о банкротстве для возвращения недвижимости в собственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о бетонной площадке, которая Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 года по делу №А06-4598/2020 была признана вспомогательным объектом, не являющимся объектом недвижимости, в связи с чем, обращение ответчика с заявлением о банкротстве не повлияло бы на имущественный состав общества в связи с отсутствием недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-3844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный