Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, акционерного общества «Газпром закупки»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А06-3860/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.04.2020 по делу № 030/07/3172/2020, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром закупки» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет» (далее – ООО «ЮК «Приоритет», общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 07.04.2020 по делу № 030/07/3172/2020.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань»), акционерное общество «Газпром закупки» (далее – АО «Газпром закупки») и общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – ООО «Пепеляев Групп»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 по делу № А06-3860/2020 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.04.2020 № 030/07/3-172/2020 признано незаконным.

В кассационных жалобах Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, акционерное общество «Газпром закупки» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 02.02.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 09.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Астрахань» является юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) обязано совершать закупки в соответствии с правилами и общими принципами, установленными Законом о закупках.

ООО «Газпром добыча Астрахань» являлось заказчиком маркетинговых исследований «Оказание юридической помощи в Арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам, судах общей юрисдикции всех инстанций для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2020 году (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 0074204».

АО «Газпром закупки» (организатор закупки) 30.10.2019 в Единой информационной системе размещена документация о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) «Оказание юридической помощи в Арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам, судах общей юрисдикции всех инстанций для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2020 году (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 0074204» (реестровый номер закупки 31908463819).

Согласно пункту 3.2 Документации о закупке в составе заявки на участие в закупке участник подаёт коммерческое предложение по форме 1.1, содержащейся в Приложении № 4 к Документации.

Форма коммерческого предложения, размещённая организатором в составе Документации, представляла собой таблицу, содержащую сведения о предельной цене за единицу услуг в час без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2337 руб. 03 коп. и ориентировочном количестве часов оказываемых услуг – 5507 руб.

Аналогичные сведения о предельной цене за единицу услуг и об ориентировочном количестве часов организатор разместил на электронной торговой площадке «Группы Газпромбанка».

Пунктом 4.1.9 Информационной карты Документации о маркетинговых исследованиях установлена предельная стоимость договора, которая составляет 15 444 029 руб. 05 коп. с НДС, 12 870 024 руб. 21 коп. без НДС.

ООО «ЮК «Приоритет» 13.11.2019 подало коммерческое предложение, согласно которому участником закупки предложена цена за единицу услуг в час в размере 1350 руб. Общая стоимость услуг по договору, исходя из предложенной цены, составила 7 434 450 руб. Данные сведения также отражены участником закупки на электронной торговой площадке.

Организатором закупки 09.12.2019 внесены изменения в Приложение № 4 «Коммерческое предложение» к закупочной документации, в результате которых предельный размер ставки почасовой оплаты услуг увеличен с 2337 руб. 03 коп. без НДС до 15 000 руб. без НДС, исключён ориентировочный объем оказываемых услуг в количестве 5507 часов и исключена возможность уменьшения участниками предельной (максимальной) стоимости услуг по договору.

Указанные изменения отражены в форме коммерческого предложения. В данной форме также указано, что размер ставки почасовой оплаты услуг является ценой предложения участника, размещаемой на электронной площадке.

При этом организатор закупки не внёс изменения в электронную форму заявки, заполняемую посредством функционала электронной торговой площадки, а именно, количество часов оказываемых услуг, несмотря на их исключение из документации о закупке, на электронной торговой площадке остались прежними – 5507 руб.

21.02.2020 подведены итоги закупки и подписан протокол № 1/0095/19/2.1/0074204/ДАстр/ПР/ГОС/Э/30.10.2019.

ООО «ЮК «Приоритет» обратилось 28.02.2020 в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия организатора закупки – АО «Газпром закупки» – при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) «Оказание юридической помощи в Арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам, судах общей юрисдикции всех инстанций для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2020 году (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 0074204».

По мнению ООО «ЮК «Приоритет», организатор закупки и заказчик, изменив документацию о закупке и не скорректировав соответствующий функционал на электронной торговой площадке, лишили его возможности подать корректное коммерческое предложение, поскольку новое коммерческое предложение заявителя неизбежно привело бы к его несоответствию документации о закупке. Кроме того, ООО «ЮК «Приоритет» считает, что запрет заказчика снижать участниками закупки предельную стоимость услуг по договору ограничивает конкуренцию по отношению к участникам закупки.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принял решение от 07.04.2020 № 030/07/3-172/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ЮК «Приоритет» признана необоснованной. Принятое решение антимонопольный орган мотивировал тем, что у заявителя не имелось препятствий к подаче нового коммерческого предложения по форме, установленной организатором закупки в соответствии с изменениями, внесёнными в документацию о закупке; заявитель мог подать корректное предложение, прикрепив к заявке новую форму коммерческого предложения в виде отдельного файла, самостоятельно исключив из него сведения о количестве часов.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «ЮК «Приоритет» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом о закупках (часть 5 статьи 17 Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 3.4 Закона о закупках заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников аукциона в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о её проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (часть 11 статьи 3.2 Закона о закупках).

Как установлено судами, с жалобой в УФАС по Астраханской области обратилосьООО «ЮК «Приоритет» - участник закупки.

Согласно пункту 3.2 документации о закупке в составе заявки на участие в закупке участник подаёт коммерческое предложение по форме 1.1, содержащейся в приложении № 4 к документации. Форма коммерческого предложения, размещённая организатором в составе документации, представляла собой таблицу, содержащую сведения о предельной цене за единицу услуг в час без НДС – 2337,03 руб. и ориентировочном количестве часов оказываемых услуг – 5 507.

Пунктом 4.1.9 Информационной карты Документации о маркетинговых исследованиях установлена предельная стоимость договора, которая составляет 15 444 029,05 руб. с НДС, 12 870 024,21 без НДС.

13.11.2019 ООО «ЮК «Приоритет» подало коммерческое предложение, согласно которому участником закупки предложена цена за единицу услуг в час в размере 1350 руб. Общая стоимость услуг по договору, исходя из предложенной цены, составила 7 434 450 руб. Данные сведения также отражены участником закупки на электронной торговой площадке.

09.12.2019 организатором закупки внесены изменения в приложение № 4 «Коммерческое предложение» к закупочной документации, в результате которых предельный размер ставки почасовой оплаты услуг увеличен с 2337,03 руб. без НДС до 15 000 руб. без НДС, исключён ориентировочный объем оказываемых услуг в количестве 5 507 часов и исключена возможность уменьшения участниками предельной (максимальной) стоимости услуг по договору.

ООО «Электронная торговая площадка «Группа Газпробанка» на запрос антимонопольного органа сообщило, что организатором и заказчиком закупки не вносились изменения в электронную форму заявки, заполняемую посредством функционала электронной площадки, в части ориентировочного количества часов (5507), поскольку на текущий момент на электронной площадке отсутствует техническая возможность публиковать заявку без указания количества по закупаемому товару или услуге. Указание в графе электронной формы подачи заявки на электронной площадке единичной почасовой ставки влечёт автоматическое изменение цены за весь объём (путём умножения на количество часов), что является технической особенностью функционала электронной площадки. При этом указанные технические особенности функционала электронной площадки не препятствуют подать новое коммерческое предложение, прикрепив соответствующий файл.

Суды признали, что изменения документации о закупке без корректировки соответствующего функционала на электронной торговой площадке лишили ООО «ЮК «Приоритет» его возможности подать корректное коммерческое предложение, поскольку новое коммерческое предложение заявителя будет не соответствовать документации о закупке.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.6 документации участник, подавший заявку, с момента открытия доступа к заявкам и до 14.00 часов (по московскому времени) дня, предшествующего дню рассмотрения и оценки заявок, вправе самостоятельно (без дополнительного приглашения организатора) снизить заявленную им цену, подав новое коммерческое предложение, оформленное в соответствии с пунктом 3.2 документации. Изменение иных условий заявки, кроме изменения её цены в меньшую сторону путём подачи нового коммерческого предложения, после открытия доступа к заявкам, не допускается, новые коммерческие предложения, поданные после истечения срока подачи заявок, не рассматриваются.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.5 документации предусмотрено, что цена, указываемая в коммерческом предложении, не должна превышать начальную (максимальную) цену договора (предмета, лота), единичные расценки, установленные для маркетинговых исследований. Если иное не предусмотрено условиями договора, цены, указанные в коммерческом предложении, являются твёрдыми и не подлежат изменению на протяжении срока действия договора.

Между тем, изменённой организатором документацией о закупке, а именно, формой коммерческого предложения, предусмотрен запрет на изменение участниками предельной (максимальной) стоимости услуг по договору, равной 15 444 029,05 руб. с НДС.

Учитывая, что ООО «ЮК «Приоритет» подана заявка, содержащая предложение цены за единицу услуги в час в размере 1350 руб., а количество часов не могло быть изменено участником, предельная стоимость услуг по договору на предложенных заявителем условиях составила 7 434 450 руб., что противоречило документации о закупке.

В составе документации о закупке в приложении № 3 содержится методика анализа и оценки заявок участников маркетинговых исследований.

Согласно пункту 8 раздела 1 методики одним из требований к заявке на участие в закупке является отсутствие расхождений данных, указанных в коммерческом предложении (Форме 1.1), и сведений, внесённых в форму заявки на участие в процедуре на электронной торговой площадке. При этом такое несоответствие является основанием для отклонения заявки.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что невнесение организатором закупки соответствующих изменений в электронную форму заявки, заполняемую посредством функционала электронной торговой площадки, неизбежно привело бы к расхождению в данных, указанных заявителем в коммерческом предложении, и сведений, внесённых в форму заявки на участие в процедуре на электронной торговой площадке.

Как отметили суды, сам факт наличия технической возможности загрузки участником закупки нового коммерческого предложения в виде отдельного файла, а также определение предмета коммерческого предложения в виде размера ставки почасовой оплаты услуг не исключает расхождение сведений в электронной форме заявки, заполняемой посредством функционала электронной торговой площадки, и новом коммерческом предложении, что в соответствии с методикой является основанием для отклонения заявки.

Имеющиеся противоречия между новой формой заявки и документацией о закупке, а также запрет участникам закупки снижать предельную стоимость услуг по договору приводят к нарушению принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что лишает их права сформировать и подать корректное коммерческое предложение в соответствии с документацией о закупке.

В этой связи судами отклонены как несостоятельные доводы о возможности загрузки нового коммерческого предложения в виде отдельного файла при определённом предмете коммерческого предложения (размер ставки почасовой оплаты), отсутствии противоречий между новой формой заявки и документацией о закупке и отсутствии нарушения прав ООО «ЮК «Приоритет» как участника закупки.

Рассматривая доводы АО «Газпром закупки», суды указали, что злоупотребление правом со стороны ООО «ЮК «Приоритет» при обжаловании закупки по истечению сроков подачи коммерческих предложений отсутствует, поскольку целью обжалования ООО «ЮК «Приоритет» в антимонопольный орган являлась собственно отмена протокола по подведению итогов маркетинговых исследований от 12.02.2020, внесение заказчиком соответствующих изменений на ЭТП ГПБ и продление срока приёма заявок. Обращение ООО «ЮК «Приоритет» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа направлено на восстановление субъективных прав заявителя как участника закупки.

С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А06-3860/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин