Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу № А06-3904/2017 (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (301500156937, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 29.10.2015, сроком на три года,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 699 287 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 850 980 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 402 765 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3428 руб.

Администрация, не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию - город Астрахань на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 001 общей площадью 509,8 кв.м., по адресу: <...>/Ахматовская,12/12, литер А, А′ (л.д. 10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2005.

19.02.2004 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 11356, предметом которого является аренда нежилого помещения № 001, расположенного по адресу: <...>/ФИО3,12/12, литер А, А′, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м. Срок аренды определен с 01.02.2004 по 31.01.2014.

Поскольку договор № 11356 от 19.02.2004 прекратил свое действие 31.01.2014, МУП г. Астрахань «Центр недвижимости» (правопреемник Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» по договору аренды) обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 по делу №А06- 949/2014 суд обязал ИП ФИО1 освободить нежилое помещение, передав его по акту приема- передачи МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" (л.д. 11-19).

Однако, как указывает истец, указанное помещение не было освобождено ИП ФИО1

Актом обследования объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: <...>/ФИО3, 12/12, литер А, А′ от 15.02.2017 было установлено незаконное использование нежилого помещения № 001 ИП ФИО1(л.д. 20).

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование помещением в сумме 5 699 287 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 21.02.2017 в сумме 850 980 руб. 25 коп.

Ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств, в результате невыплаты арендной платы за пользование нежилым помещением, Администрация обратилась в суд с данным иском.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением в спорный период. При этом, расчет суммы иска произведен истцом согласно решению Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань»».

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт использования ИП ФИО1 в спорный период нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По мнению истца, при отсутствии у арендатора действующего договора аренды, у предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за пользование спорным помещением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 N 3771/04 указал, что согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае, образовавшаяся задолженность возникла в связи с использованием помещения переданного по договору аренды, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. В связи с этим, доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении судом размера арендной платы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Взыскание арендной платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды производится в размере, определенном условиями этого договора аренды.

При расчете арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставок договора аренды № 11356 от 19.02.2004, согласно которому размер арендной платы в месяц составил 43 099 руб. 37 коп.

Пункт 8 договора аренды не предусматривает изменение договора, в части арендной платы, в одностороннем порядке. Кроме того, указанный вывод был предметом оценки при рассмотрении дела № А06-5675/2011 где, суд определил, что размер арендной платы составляет 43099,67 руб.

В договоре аренды стороны определили стоимость услуг с учетом НДС.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, арендатор не обязан уплачивать данный налог в бюджет. Незаконное получение арендодателем НДС, плательщиком которого он не является, приводит к неосновательному обогащению его за счет арендатора.

Таким образом, цена договора включает НДС, на получение которого у истца не имеется правовых оснований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что иск подан Администрацией 24.05.2017, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд применил срок исковой давности для защиты права за период с 01.02.2014 по 23.05.2014 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу, только за период нахождения его в казне муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы.

Статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из платежных поручений следует, что ИП ФИО1 частично оплатила задолженность по арендной плате в период с 16.02.2015 по 16.09.2015 в сумме 50 858 руб. и в период 20.05.2016 по 21.02.2017 в сумме 254 290 руб.

Учитывая изложенное, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, задолженность за использование помещения ИП ФИО1 в период с 16.02.2015 по 16.09.2015 и с 20.05.2016 по 21.02.2017 составляет 402 765 руб. 73 коп.

Расчет суда проверен и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 980 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 10 договора аренды, за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В суде первой инстанции истец не просил взыскать пени в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно определить за какой период была произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал истцу представить обоснованный расчет задолженности и пени. Однако, истец расчет не представил, пояснений не дал.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил необходимых доказательств, позволяющих произвести расчет пени. В связи с чем, во взыскании процентов (пени) за пользование денежными средствами следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу № А06-3904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина