Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Хозтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству образования и науки Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Хозтех» (далее – ООО «М-Хозтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Министерству образования и науки Астраханской области (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени в размере 498 424,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2020 производство по делу в части взыскании задолженности в размере 14 276 216,40 руб. прекращено. С Министерства образования и науки Астраханской области в пользу ООО «М-Хозтех» взысканы пени в размере 498 424, 07 руб., расходы по оплатеюридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. ООО «М-Хозтех» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 362 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2020 по делу №А06-3922/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2019 между Министерством образования и науки Астраханской области (Заказчик) и ООО «М-Хозтех» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 0125500000219000807 на Поставку комплектующих структурной кабельной системы для обеспечения развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Цифровая экономика» государственной программы «Информационное общество Астраханской области» (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 14 276 216,40 руб., в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 2 379 369,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата поставленного Товара производится Заказчиком по безналичному расчету на основании счета путем перечисления денежных средств на счет Поставщика по факту поставки Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной.

Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 14 276 216,40 руб., о чем свидетельствуют подписанные представителем Заказчика без претензий и замечаний товарные накладные №ХТ200116-01 от 16.01.2020, №ХТ200117-01 от 17.01.2020, № ХТ200120-01 от 20.01.2020, №ХТ200131-01 от 31.01.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ХТ-20200311-1 от 13.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, ООО «М-Хозтех» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о погашении ответчиком суммы основного долга, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг за период с 16.02.2020 по 19.10.2020 в размере 498 424,07 руб.

Согласно пункту 6.1.-6.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд не нашел оснований для применения данного пункта, сославшись на то, что стороны согласовали обязанность Заказчика произвести оплату поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела Министерство заявило о чрезмерности суммы неустойки, также указало, что истцом были нарушены условия поставки договора. Учитывая, что поставка товара была осуществлена в январе 2020 года, а источником финансового обеспечения обязательств по заключенному Контракту явились средства федерального бюджета, выделенные в 2019 году, произвести оплату за поставленный товар у ответчика не было возможности. Также ответчик указал, что не является коммерческой структурой, своей деятельностью никоим образом не извлекает прибыль, деятельность министерства направлена на реализацию образовательных программ и оплачивается полностью из бюджета Российской Федерации и Астраханской области.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения неустойки.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта источником финансирования являются средства бюджета Астраханской области и средства федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 № 33-П, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бюджетные средства, не использованные по контрактам 2019 года и возвращенные в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в новом финансовом году могут быть вновь направлены их первоначальным получателям для исполнения заключенных государственных контрактов в объеме, не превышающем остатка неиспользованных на начало текущего финансового года средств.

Однако такой возврат бюджетных средств для оплаты неисполненных в прошедшем году обязательств осуществляется не автоматически, а в определенном законом порядке после обращения в установленные сроки полномочного лица к главному распорядителю бюджетных средств с информацией, содержащей обязательство по реализации соответствующих мероприятий в 2020 году и сведения о наличии неисполненных в 2019 году обязательств по оплате государственных (муниципальных) контрактов.

Как верно указали суды, ответчик при исполнении контракта в части оплаты поставленного товара не действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что противоречит приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств принятия необходимых мер для выделения соответствующих бюджетных денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что даже в случае соблюдения требований закона, такое обязательство не могло быть исполнено в срок, Министерством не представлены.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом неустойки (пени) по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные Министерством доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в обжалованной части по делу № А06-3922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Н. Ольховиков