Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу №А06-3924/2013

по исковому заявлению ФИО1, п. Тинаки-2 Наримановского района Астраханской области, ФИО3, п. Тинаки-2 Наримановского района Астраханской области, ФИО4, п. Тинаки-2 Наримановского района Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области (ОГРН <***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское», оформленного протоколом от 31.03.2009 № 3, недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 08.04.2009, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Законов Джангали Шакимарданович, ФИО3, ФИО4 (далее - истцы, Законов Д.Ш., ФИО3, ФИО4) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» (далее - ответчик, ООО «СХП «Кучергановское»); Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (далее - МИФНС России № 5 по Астраханской области) о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское», оформленного протоколом от 31.03.2009 № 3; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 08.04.2009.

Представитель истцов в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уточнении предмета исковых требований, просил суд признать недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское», оформленное протоколом от 31.03.2009 № 3; которым были внесены изменения в пункт 5.1 Устава ООО «СХП «Кучергановское» о том, что участниками общества являются только 4 физических лица: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также были внесены изменения в пункт 7.3. Устава ООО СХП «Кучергановское» о том, что размеры долей в уставном капитале составляют: ФИО5 – 18,68% уставного капитала; ФИО8 (далее – ФИО8) – 2,93% уставного капитала; ФИО7 (далее – ФИО7) – 74,48% уставного капитала и ФИО6 (далее – ФИО6) – 3,91% уставного капитала. Признать недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское», оформленное протоколом от 31.03.2009 № 3; которым были исключены из учредительного договора пункты: 2.1. ФИО3; 2.2 Законов Д.Ш.; 2.6. ФИО4, а также были внесены изменения в пункт 4.2. учредительного договора о том, что доли участников общества определены в соответствии с размером их вклада в уставной капитал и составляют: ФИО5 – 1909 руб. 36 коп. - 18,68% уставного капитала; ФИО8 – 299 руб. 49 коп. - 2,93% уставного капитала; ФИО7 – 7612 руб. 93 коп. - 74,48% уставного капитала и ФИО6 (по наследству) – 399 руб. 66 коп. - 3,91% уставного капитала. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 08.04.2009 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о прекращении у физических лиц (ФИО4, ФИО1, ФИО3) обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «СХП «Кучергановское».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, истцы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.11.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как установлено судом, 18.10.2004 ООО «СХП «Кучергановское» создано путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Кучергановское», зарегистрировано ИМНС России по Наримановскому району Астраханской области 29.10.2004.

Согласно Уставу ООО «СХП «Кучергановское» от 2004 года участниками общества являлось 36 человек, в том числе Законов Д.Ш. с долей 1,25% уставного капитала, ФИО3 с долей 1,25% уставного капитала и ФИО4 с долей 1,25% уставного капитала.

В 2008 году Законов Д.Ш. по договору купли-продажи приобрел у участников общества ФИО9 долю в уставном капитале в размере 1,25% и у ФИО10 долю в уставном капитале 3,91%. Таким образом, общая доля в уставном капитале ФИО1 составляла 6,41%.

Согласно доводам истца, 29.06.2012 МИФНС России № 5 по Астраханской области направила истцам уведомления, в котором просило предоставить пояснения по факту отчуждения своих долей в уставном капитале ответчика, указав при этом, что если данное отчуждение было связано с продажей, то истцам необходимо представить налоговую декларацию.

Получив данные уведомления, истцы в начале июля 2012 года написали заявления в МИФНС России № 5 по Астраханской области, в котором сообщили, что свои доли в уставном капитале не продавали.

Истцы 23.11.2012 обратились в налоговой орган с просьбой представить информацию по поводу того, какой орган сообщил в МИФНС России № 5 по Астраханской области об отчуждении своих долей в уставном капитале ответчика, а также представить копии данных документов.

Налоговой орган 18.12.2013 сообщил истцам о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2009 были внесены сведения о прекращении у них обязательственных прав в отношении юридического лица ответчика.

В адрес налоговой инспекции 25.03.2013 был направлен адвокатский запрос о предоставлении документов о внесении изменений в учредительные документы общества в части исключения истцов из участников общества.

МИФНС России № 5 по Астраханской области 26.04.2013 сообщило о том, что запрашиваемая информация может быть предоставлена при условии оплаты.

Согласно доводам истца после внесения оплаты за предоставление запрашиваемой информации налоговый орган предоставил истцам копии учредительного договора от 31.03.2009, устав от 31.09.2009, протокола внеочередного собрания учредителей от 31.03.2009 № 3.

Из представленных документов, истцам стало известно о том, что ФИО3 26.01.2009 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «Кучергановское» с ФИО5, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО5, а ФИО5 обязуется на условиях, определенных договором принять и оплатить долю, принадлежащую ФИО3 в уставном капитале ООО «СХП «Кучергановское» номинальной стоимостью 127 руб. 77 коп. составляющую 1,25% уставного капитала. Стоимость доли по договору составляет 25 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. были переданы ФИО3 26.01.2009 по расписке.

Законов Д.Ш. также 26.01.2009 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «Кучергановское» с ФИО7, согласно которому Законов Д.Ш. обязуется передать в собственность ФИО7, а ФИО7 обязуется на условиях, определенных договором принять и оплатить долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале ООО «СХП «Кучергановское» номинальной стоимостью 655 руб.20 коп. составляющую 6,41 % уставного капитала. Стоимость доли по договору составляет 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы ФИО1 26.01.2009 по расписке.

ФИО4 26.01.2009 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «Кучергановское» с ФИО5, согласно которому ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО5, а ФИО5 обязуется на условиях, определенных договором принять и оплатить долю, принадлежащую ФИО4 в уставном капитале ООО «СХП «Кучергановское» номинальной стоимостью 127 руб. 77 коп. составляющую 1,25% уставного капитала. Стоимость доли по договору составляет 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы ФИО4 26.01.2009 по расписке.

ФИО5 и ФИО7 26.01.2009 направили уведомление в адрес ответчика, что ФИО3, Законов Д.Ш. и ФИО4 заключили договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «Кучергановское».

Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское» от 31.05.2009 № 3 принято решение о внесении изменений в пункт 1 Устава ООО «СХП «Кучернаговское» и изложить его в следующей редакции: участниками общества являются: ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Внести изменения в пункт 7.3 Устава ООО «СХП «Кучергановское» и изложить его в следующей редакции: ФИО5- 18,68% уставного капитала, ФИО8 - 2,93% уставного капитала, ФИО7 - 74,48% уставного капитала и ФИО6 - 3,91% уставного капитала.

Также принято решение об исключении из учредительного договора учредителей ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Исключены из договора пункты: 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 и изложить в следующей редакции. Внести изменения в пункт 4 учредительного договора и пункт 4.2.

На собрании приняли участие ФИО5, ФИО8, ФИО7, за ФИО6 по доверенности от 24.03.2009 действовал ФИО5

ФИО6 является наследником ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2009.

На основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское» от 31.05.2009 № 3 внесены изменения в Устав ООО «СХП «Кучергановское» и в учредительный договор от 31.03.2009.

На основании заявления ФИО5 и представленных документов в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2009 внесены сведения о прекращении у истцов обязательственных прав в отношении юридического лица ответчика.

Поскольку истцам о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское» от 31.03.2009 не было известно, о времени и месте проведения они не уведомлялись, участия в собрании не принимали, договоры купли-продажи долей в уставном капитале не заключали, денежные средства не получали, заявления о выходе из ООО «СХП «Кучергановское» не писали, то истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

При этом суд руководствовался положениями статей 21, 26, 33, 35, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 168, 209, 420 ГК РФ.

В обосновании своего вывода суд указал, что созыв и проведение собрания были произведены с существенными нарушениями закона, на основании ничтожных и незаключенной сделок, не влекущих правовых последствий, а регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом, произведенная на основании указанных решений общества, также недействительна.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд отменил указанное решение суда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апелляционного суда, истцами избран неверный способ защиты, который не приведет к их восстановлению в правах участников ООО «СХП «Кучергановское», возврате их долей в уставном капитале.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества при созыве и проведении собрания участников; неучастие участника в собрании или голосование истца против оспариваемых решений; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов; существенный характер нарушений, а также законность правовых оснований для исключения истцов из состава участников общества.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и часть 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом названных норм права и предмета заявленных требований, вывод апелляционного суда об избрании истцами неверного способа защиты нарушенного права ошибочен.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что ФИО3 и ФИО4 не подписывали договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «Кучергановское», а также расписки о получении денежных средств в счет оплаты доли.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления ФИО3 и ФИО4 на отчуждение доли в уставного капитала ООО «СХП «Кучергановское», суд в силу статьи 168 ГК РФ правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи доли от 26.01.2009 ничтожными как не соответствующими требованиям закона, установленным статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 182, 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что Законов Д.Ш. не заключал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2009 № 12 и не получал денежные средства по расписке как за себя, так и за ФИО3 и ФИО4

Данный вывод суда обоснован тем, что при приобретении ФИО1 доли в уставном капитале у ФИО9 по договору купли-продажи от 15.01.2008 и у ФИО10 по договору купли-продажи от 22.01.2008 в договорах указаны паспортные данные ФИО1 - паспорт серии <...> выдан 12.08.2006, проживает <...>. Указанные паспортные данные, подтверждены представленным суду паспорту.

Между тем, в договоре купли-продажи от 26.01.2009 № 12 и расписке о получении денежных средств указаны следующие данные паспорта ФИО1 – паспорт серии <...> выдан 24.07.2002 г. Трусовским РОВД г. Астрахани, проживает по адресу: <...>.

Поскольку договор об отчуждении доли был составлен позже договора о приобретении доли ФИО1, то на момент составления более позднего документа – договора купли-продажи от 26.01.2009 паспорт от 24.07.2002 не действовал, а действовал паспорт от 12.08.2006 и паспортные данные должны были соответствовать действующему паспорту, тем более в документах общества такие сведения имелись. Законов Д.Ш. не имел волю на отчуждении доли в уставном капитале.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности данного договора.

Ответчик не доказал, что все денежные средства по трем договорам купли-продажи были переданы ФИО1

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское» и решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, суд исходил из того, что поскольку недействительные сделки и незаключенные договоры не могут порождать правовых последствий, то ответчик не имел основания для исключения истцов из участников общества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что о проведении собрания 31.03.2009 истцы не были извещены в установленном законе порядке, решение внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское», оформленное протоколом от 31.03.2009 № 3, которым были внесены изменения в устав и учредительный договор, принято без учета мнения других участников общества и проведено с нарушением требований, установленных статьями 21, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду не представлены.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, признавая недействительными решения внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское» и решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области фактически применил последствия недействительности сделок, является ошибочным.

Суд первой инстанции установив, что решения внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское» проведено с нарушением требований, предусмотренных статьями 21, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 9, 21), Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области произвела соответствующие изменения состава учредителей ООО «СХП «Кучергановское» на основании указанных решений внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское», а не на основании договоров купли-продажи, правомерно признал недействительными как решения внеочередного собрания учредителей ООО «СХП «Кучергановское», так и решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.

Учитывая, что изменения в учредительных документах общества в связи изменением состава участников подлежат государственной регистрации и для третьих лиц обязательны, следовательно, решение ИФНС по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением состава участников и размера их долей, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает вывод апелляционного суда противоречащим нормам права и установленным судом обстоятельствам, обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу № А06-3924/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Астраханской области перераспределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова