Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А06-3942/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании сдать федеральное имущество по акту приема-передачи, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ответчик) об обязании ответчика сдать по акту приема-передачи федеральное имущество ? нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/ФИО2, 21, литер А, пом. 1, ком. 10-12, пом. 4 ком. 1-8, 14-28, пом. 5, пом. 8 ком. 1-8, пом. 11, балкон, лестничные клетки I-III, общей площадью 1527,2 кв. м.

Исковые требования заявлены на основании статей 610, 621, 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, последний продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны истца. Письмом от 04.02.2010 № 10-05/610 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи, чего ответчиком сделано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу, что, несмотря на прекращение действия договора аренды, обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением права. Выселение ответчика из помещений может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем стационарно установленного специализированного оборудования связи.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что судебными инстанциями не учтено, что договор аренды в силу закона расторгнут, и ответчик незаконно занимает спорное помещение.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил по основаниям, указанным в письменном отзыве, обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к отрытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика, открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», на его правопреемника ? открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.06.2005 заключен договор № 27П на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/ФИО2, 19, 21 литер А (1-2 этаж) для использования под услуги связи.

В пункте 1.2 договора срок аренды был установлен с 01.03.2004 по 31.12.2004.

Акт приема-передачи указанного нежилого помещения подписан сторонами 02.06.2005.

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 сторонами произведена пролонгация договора на срок с 01.12.2008 по 29.11.2009.

Акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения сторонами подписан 01.04.2009.

Также сторонами 20.01.2010 подписано дополнительное соглашение в части уточнения предмета договора аренды и площади.

Установив, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды признали договор возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 04.02.2010 № 10-05/610 об отказе от исполнения договора аренды, потребовав освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Невыполнение ответчиком требований истца по освобождению помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны истца на применение мер защиты, предусмотренных законом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» органы местного самоуправления оказывают содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных данным постановлением.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Судом установлено, что с момента размещения в спорных помещениях оборудования связи (автоматической телефонной станции, далее ? АТС) были построены и подведены к АТС подземные коммуникации (телефонные канализации со смотровыми колодцами ? 1371 штук и распределительные шкафы в количестве 64 штук) общей протяженностью 74 271 м, в которых проложены 36 магистральных кабелей общей емкостью 12 100 пар, 4 кабеля межстанционной связи общей емкостью 1700 пар и 15 кабелей прямого питания общей емкостью 1800 пар.

В настоящее время в помещениях, расположенных по адресу: <...>/ФИО2, 21, размещено оборудование АТСКУ-22, монтированной емкостью 10 000 номеров. Указанное оборудование включено в единую сеть инженерно-технического обеспечения связи.

Используемые под АТС помещения технологически связаны с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи и являются частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи, узлом, к которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи, обеспечивающие связь абонентам центральной части Кировского района г. Астрахани.

Выселение из помещений, переданных специально под АТС и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленное для этих целей помещения, и, как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС, линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.

Приостановление работы станций повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи их абонентам как физическим лицам, так и юридическим лицам, в том числе: госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В материалы дела представлены доказательства заключения ответчиком государственных контрактов на оказание услуг связи с воинскими частями, Военным комиссариатом Астраханской области, Управлением внутренних дел Астраханской области и его подразделениями, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области, государственным учреждением Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба», Управлением делами губернатора Астраханской области и другими.

На основании решения правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18.12.2002 № 21/11-1-р «Об изменении в Реестре субъектов естественных монополий в области связи в отношении ОАО «Южная телекоммуникационная компания»ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий в области связи и в соответствии с пунктом 11 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 894 обеспечивает пользователям услуг связи круглосуточный и бесплатный вызов экстренных оперативных служб.

Ответчик оказывает универсальные услуги связи (услуги телефонной связи с использованием таксофонов, услуги передачи данных и предоставлению доступа к сети Интернет), гарантированные государством. Также ответчик является исполнителем государственного мобилизационного задания.

Между ответчиком и государственным учреждением Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» заключен государственный контракт от 11.02.2010 № 03551 на установку на каждой АТС специальной аппаратуры циркулярного вызова и дистанционного управления средств централизованного оповещения (СЦО) гражданской обороны.

Таким образом, является правильным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом. Требования истца о выселении ответчика из специально выделенных и приспособленных под размещение средств связи (АТС) помещений и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, по существу направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности более 6000 абонентов, пользующихся услугами истца, в том числе органов, обеспечивающих безопасность государства и обороноспособность страны.

Также апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя истца, который указал, что ответчик продолжает оплачивать арендные платежи, необходимость в спорном помещении у истца отсутствует, а после его изъятия предполагается выставить помещения на торги с целью сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести заменуоткрытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» на его правопреемника ? открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А06-3942/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин