Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А06-3978/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 № 10311000-45/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 26.03.2020 № 10311000-45/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 180 302 руб. 01 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 оспариваемое постановление таможенного органа изменено, размер штрафных санкций снижен до 90 151 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 заявитель на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.12.2018 № 0880/АС/744, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – общество «Пионер Трейд»), действуя через специалиста по таможенному оформлению ФИО4, подал на Астраханский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Астраханской таможни электронную декларацию на товары № 10311010/251219/0056511 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара, прибывшего из Ирана (Исламская Республика), в рамках внешнеторгового контракта от 24.04.2019 № HTY-2019, в адрес получателя/декларанта – общества «Пионер Трейд».

Согласно декларации на товары № 10311010/251219/0056511 получателю – обществу «Пионер Трейд» из Ирана (Исламская Республика) от отправителя «МЕIDO NRADING CO., LIMITED)) (Гонконг) прибыл товар «ферросилиций, фракция 0-3мм, химический состав: SI-68,8%, AL-2,31%, Р-0,032%, С-0,31%, S-0,031%, FE28,5%, применяется в качестве лигирующей добавки в металлургической промышленности, получен восстановлением природной руды в открытых (без свода) печах, производитель: FERROSILIS GHRB PARS», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 7202210000, вес брутто – 69 000,00 кг, вес нетто – 68 931,00 кг.

В ходе таможенного контроля выявлен профиль риска №...21911 (8), мерой по минимизации которого является таможенный досмотр.

В результате таможенного досмотра в объеме 100% (акт таможенного досмотра № 10311020/311219/000526) установлено, что фактический вес брутто составил 69 935,50 кг, фактический вес нетто – 69 834,00 кг. Выявлено несоответствие фактических данных по весу с данными, заявленными в декларации на товары (далее – ДТ). Превышение фактического веса нетто товара по сравнению с заявленным составило 903,00 кг.

В результате таможенного контроля установлено, что в ДТ № 10311010/251219/0056511 не задекларирована часть товара – «ферросилиций, фракция 0-3 мм, химический состав: SI – 68,8%, AL – 2,31%, Р – 0,032%, С – 0,31%, S – 0,031%, FE – 28,5%» в количестве 903,00 кг. 31.12.2019 в связи с выявлением превышения фактического веса нетто заявленным в декларации на товары в выпуске товара было отказано. 06.01.2020 после повторной подачи декларация на товары, товар оформлен полностью (69 834 кг) и выпущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10311000-45/2020.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 № 10311000-45/2020 и вынесено постановление от 26.03.2020 № 10311000-45/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 180 302 руб. 01 коп. штрафа.

Не согласившись с вышеназванным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как отметили суды, фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДТ № 10311010/251219/0056511, 10311010/060120/0000153 актом таможенного досмотра № 10311020/311219/000526, протоколом допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, служебной запиской Астраханского таможенного поста от 22.01.2020 № 35-12/170, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Судами отклонен довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду того, что в графе 31 ДТ 10311010/251219/0056511 декларантом официально внесена запись, что товар упакован в мешках (биг-бегах) по 1000 кг +/- 3%, а по условиям пункта 5.3 внешнеэкономического контракта от 24.04.2019 № HTY-2019 сторонами определена погрешность товара в количестве +/- 3% от объема товара, прописанного в дополнительном соглашении по каждой поставке.

Как указали суды, результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией. Форма акта таможенного досмотра утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

Письмом Федеральной таможенной службы от 01.10.2018 № 09-93/62148 «О направлении методики измерений» до таможенных органов Российской Федерации для практического применения доведена аттестованная установленным порядком и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений методика измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226 (далее – Методика измерений).

В соответствии с пунктом 3.2 Методики измерений, косвенное измерение – это измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

В соответствии с пунктом 5 Методики измерений, при выполнении измерений массы брутто и массы нетто товара применяют весы утвержденного типа с действующим свидетельством о проверке согласно действующим нормативноправовым актам.

При этом согласно пункту 6.2.1 Методики измерений метод прямых измерений заключается в определении значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) при однократном взвешивания товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Мах, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов. Методом косвенных измерений является определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием).

В соответствии с пунктом 11.2.1 Методики измерений определение массы нетто партии товара с учетом первичной упаковки методом прямых измерений определяется масса нетто всей партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам позволяют взвесить всю товарную партию в один прием.

Как следует из пункта 11.2.2 Методики измерений, методом косвенных измерений с применением расчетного способа отбирают выборку из партии декларируемого товара по методу «вслепую» путем отбора из разных частей проверяемой партии товара независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара. Масса нетто товаров из выборки определяется как сумма результатов измерений массы всех единиц товара выборки согласно формуле, указанной в методике. Кроме того расчетная масса нетто всей товарной партии является фактическим весом нетто товара в кг.

Согласно акту таможенного досмотра № 10311020/311219/00526 к таможенному досмотру предъявлен «ферросилиций, фракция 0-3мм». При досмотре произведено 100% взвешивание товара. Общее количество биг-бегов в 3 контейнерах составило 69 шт. Средняя масса 1 пустого биг-бега составила 1,467 кг. Общая масса мешков все товарной партии составила 101,22 кг (1,467*69=101,22). Относительная погрешность массы нетто отобранного товара составила 0,018%. Предел абсолютной погрешности результата измерения массы нетто всей товарной партии составил 12,57017022 кг.

Таким образом, общая масса товара нетто составила 69 834 кг, брутто – 69 935,5 кг, абсолютная погрешность +/-13 кг. Расхождение веса от заявленного 903 кг. Определение массы товаров произведено в соответствии с аттестованной методикой измерений «ГСИ. Масса товара, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226.

В акте таможенного досмотра в графе «Служебные отметки» отражено, что расчет проводился по методике № ФР.1.28.2018.31226 по которой и определен вес нетто и брутто товарной партии.

Данная методика ФР.1.28.2018.31226 аттестована ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (аттестат об аккредитации №RA.RU.311787 от 02.08.2016).

В акте таможенного досмотра подлежит указанию наименование и модель применяемых технических средств таможенного контроля и свидетельство о поверке используемого оборудования (при его наличии).

Как видно из сведений, отраженных на листе 2 акта таможенного досмотра, в нем имеется ссылка на свидетельства о поверке обоих весов с указанием дат действия таковой.

Кроме того, в судовом грузовом документе коносамент от 16.12.2019 № 52203 судна «DORITA» не отражена указанная корректировка о возможной 3% погрешности веса находящегося на борту товара.

В пункте 5.3 контракта от 24.04.2019 № HTY-2019 в формализованном виде и в инвойсах от 16.12.2019 № 3000244, 3000245, 3000246, представленных при таможенном декларировании и находящихся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют положения о применении при поставках товара погрешности в +/-3%.

Более того, как правильно отметили суды, даже наличие в контракте данного соглашения не снимает с общества публично-правовой обязанности по заявлению таможенному органу достоверных сведений о декларируемом товаре, так как данное соглашение является волеизъявлением сторон, применяемым исключительно в гражданскоправовых отношениях, имеющих место между обществом «Пионер Трейд» и иностранным контрагентом.

С учетом изложенного суды признали, что указанная в контракте погрешность в пределах 3% не является основанием для уменьшения либо увеличения полученных в ходе таможенного контроля результатов взвешивания.

Судами также правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что спорный товар может накапливать влажность и, соответственно, увеличиваться по массе, поскольку обществом не представлено документального подтверждения, что ферросилиций (легирующий сплав железа и кремния) является гигроскопичным и при транспортировке может накапливать влагу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля в материалах дела не имеется. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества задекларировать по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона. Так, до подачи ДТ № 10311010/251219/0056511 общество могло в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, правомерно указали на возможность снижения размера штрафа с 180 302 руб. 01 коп. до 90 151 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А06-3978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков