Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по делу № А06-4000/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 56-10/283/17-Д(БС) в размере 10 412 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 56-10/283/17-Д(БС) в размере 9 027 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 56-10/283/17-Д(БС) в размере 9 027 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства выставления счетов-фактур за спорный период. По мнению апеллянта, непредставление истцом в установленные сроки необходимого для целей оплаты комплекта документов исключает выводы о нарушении ответчиком сроков оплаты и не порождает обязанность по оплате пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 04.08.2021 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 09.07.2021.

Истцом, в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газпром энерго» возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Газпром энерго» (истец) и ОАО «Российские железные дороги» (абонент, ответчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 56-10/283/17-Д(БС) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте приема-передачи воды.

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в исковой период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых составила: в ноябре 2020 года - 878 686,95 руб., в январе 2021 года - 908 329,96 руб., в феврале 2021 года - 839 201,76 руб.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден актами приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению за исковой период, которые подписаны со стороны ОАО «Российские железные дороги» без замечаний и возражений, скреплены печатью последнего (л.д. 37-39).

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Однако, оплату оказанных услуг ответчик произвел с нарушением установленного договором срока.

Так, оплата за ноябрь 2020 года на расчетный счет истца поступила 22.12.2020, за январь 2021 года - 20.02.2021, за февраль 2021 года - 22.03.2021, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 412 руб. 22 коп., из которой 3 717 руб. 53 коп. за период с 11.12.2020 по 12.12.2020, 3 144 руб. 22 коп. за период с 11.02.2021 по 19.02.2021, 3 550 руб. 47 коп. за период с 11.03.2021 по 21.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые со стороны последнего оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, к отношениям сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных указанным Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

По правилам части 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных в ноябре 2020 года, январе 2021 года, феврале 2021 года услуг по водоснабжению/водоотведению подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета (при примененных показателях) ответчиком не оспорена. Соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов-фактур, что исключает выводы о нарушении ответчиком сроков оплаты и не порождает обязанность по оплате пени, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разделом 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9. договора.

Пунктом 5.9. договора определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт приема-передачи воды и сточных вод, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи воды в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи в указанный срок обязательства считаются выполненными организацией водопроводно-канализационного хозяйства и принятыми абонентом в полном объеме.

Таким образом, условиями договора стороны определили, что абонент обязан самостоятельно получать документы для оплаты.

В этой связи, действуя добросовестно и разумно, ОАО «РЖД» с целью исполнения установленной законом и договором обязанности по оплате обязано было самостоятельно получить счета на оплату оказанных услуг.

Истцом своевременно, в порядке, определенном договором, оформлены документы для оплаты (акты приема-передачи и счета). Обратное ответчиком документально не опровергнуто. Невыполнение абонентом условий договора в части обязанности по получению документов в организации водопроводно-канализационного хозяйства влечет для него риск наступления негативных последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 по делу № А06-4000/2021, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова