Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань, к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань, о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества отсутствующим, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации «Город Астрахань» (далее – Управление, ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 628,7 кв.м с кадастровым номером 30:12:021003:210, расположенное по адресу: <...> / ФИО1/ ул. Красный Рыбак, 29/18/18.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Горэлектросеть», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию «Город Астрахань» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 628,7 кв.м с кадастровым номером 30:12:021003:210, расположенное по адресу: <...> / ФИО1/ ул. Красный Рыбак, 29/18/18, являющееся памятником культурного наследия регионального значения «Дом жилой, начало XX века», о чем 26.07.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 07.10.2015 № 1038-р данное нежилое здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Горэлектросеть», о чем 23.10.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По акту приема-передачи имущества от 07.10.2015 нежилое здание передано предприятию.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.05.2016 № 472-р прекращено право хозяйственного ведения МУП «Горэлектросеть», в том числе на нежилое здание площадью 628,7 кв.м с кадастровым номером 30:12:021003:210, расположенное по адресу: <...> / ФИО1/ ул. Красный Рыбак, 29/18/18.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения имущество считается находящимся в казне муниципального образования «Город Астрахань».

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27.04.2021 № 729-р внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.05.2016 № 472-р, в соответствии с которыми нежилое здание площадью 628,7 кв.м с кадастровым номером 30:12:021003:210, расположенное по адресу: <...> / ФИО1/ ул. Красный Рыбак, 29/18/18, не подлежит передаче в казну муниципального образования «Город Астрахань».

МУП «Горэлектросеть», полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия спорного нежилого здания по акту приема-передачи в казну муниципального образования «Город Астрахань», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУП «Горэлектросеть» оспаривает зарегистрированное за собой право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, о чем 23.10.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Право хозяйственного ведения МУП «Горэлектросеть» на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не прекращено, ответчиками или иными лицами не оспаривается.

При этом целью обращения является аннулирование записи о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 628,7 кв.м с кадастровым номером 30:12:021003:210 за предприятием, выступающим истцом по делу.

Между тем иск о признании права отсутствующим не может быть рассмотрен в случае, когда с иском обращается лицо, оспаривающее регистрацию права за собой, поскольку заявленное истцом требование об оспаривании зарегистрированного права фактически заявлено к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что МУП «Горэлектросеть» избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А06-4001/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин