Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 06.02.2008 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-4045/07,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Тепловые сети», город Астрахань, к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», город Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19471841,53 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 3100111,89 рублей за период с 03.01.2006 по 04.07.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - общество) о взыскании 19471841,53 рублей неосновательного обогащения, 3100111,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2006 по 04.07.2007.

Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Астраханской области исковые требования предприятия удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 19471841,53 рублей неосновательного обогащения, 2780146,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 6.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Астраханской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы предприятия о наличии задолженности общества не опровергнуты. Дана неправильная оценка выводом суда по другому арбитражному делу № А 06-6598/06-17.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции касающегося взыскания 8458484,81 рублей отменить, требования в указанной части удовлетворить с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о недопущении ФИО1 в качестве представителя предприятия. Кроме того, кассационная жалоба подписана ФИО1 в отсутствии полномочий выступать от имени предприятия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 6 июня 2008 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А 06-1463/2007-11 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего предприятия в котором он поддерживает данную кассационную жалобу предприятия от 26.03.2008 на постановление от 06.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подписанную ФИО1, просит кассационную жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах правовых оснований для недопущения ФИО1 к участию в деле не имеется, и кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу. Иных ходатайств не заявлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключен агентский договор № 1/А от 01.09.2005, согласно условиям которого предприятие (принципал) поручает, а общество (агент) принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии, в том числе заключение сделок, обеспечение оплаты абонентами поставленной третьим лицом энергии и возмещении затрат на восполнение не возращенного абонентом конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором энергоснабжения с абонентами и действующим законодательством, а принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общество уполномочено осуществлять начисление и предъявление к оплате (в том числе в банк) платежных документов абонентам за потребляемую энергию, отпускаемую принципалом.

Подпунктом 2.2.7. договора общество уполномочено осуществлять ведение учета потребляемой энергии по всем точкам учета, дебиторской и кредиторской задолженности.

Пунктом 3.3. данного договора стороны определили, что в ходе исполнения настоящего договора агент обязан представлять принципалу отчет об исполнении поручения и перечислять принципалу или третьим лицам по поручению принципала денежные средства, полученные от потребителей по договорам энергоснабжения, в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно подпункту 5.1. договора расчеты сторон по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, а также по выплате агенту вознаграждения осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к агентскому договору №1/А - Приложение №1 «Порядок оплаты и расчет агентского вознаграждения» стороны установили, что денежные средства за поставленную тепловую энергию потребители перечисляют на расчетный счет, принадлежащий агенту».

Неправильное применение тарифов при расчете реализованной тепловой энергии, по мнению предприятия, явилось результатом неперечисления обществом суммы 8458484,81 рублей, а также остаток неперечислениых денежных средств на 01.01.2006 в сумме 11013356,72 рублей по договору, послужили основанием для обращения предприятия в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного сбережения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предприятием заявленного иска. При этом суд обосновано исходил из обязанности каждой из сторон в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить надлежащие доказательства заявленных требований и возражений.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что расчет задолженности общества перед предприятием за декабрь 2005 сделан истцом на основании данных, представленных ответчиком, по реализации услуг отопления и горячего водоснабжения третьим лицам.

В отсутствии надлежащих возражений общества по объемам реализуемых услуг, у суда правовых оснований для отклонения требований истца, рассчитанных согласно тарифу, установленному Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» № 8 от 27.12.2004 «Об утверждении стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения для населения, оказываемых муниципальными теплоснабжающими организациями на 2005 год» не имелось.

В кассационной жалобе доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также доказательств, указывающих на возможно иную оценку данного расчета, не приведено. Ссылка представителя общества на то, что данные сведения об объемах оказанных услуг являются внутренними документами общества, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку бремя доказывания факта получения денежных средств, перечисленных от третьих лиц, во исполнение вышеназванного договора лежит на ответчике.

Вывод суда кассационной инстанции по делу № А 06-6598/06-17 об отсутствии в материалах доказательств наличия долга ответчика перед истцом в оспариваемый период, не исключает наличие таких доказательств в данном деле. В связи с чем вывод апелляционного суда в этой части о преюдициальном значении доказанности факта отсутствия долга по настоящему делу следует признать ошибочным.

С учетом того, что требования истца, находящегося в процедуре несостоятельности и признанного банкротом, основаны на данных ответчика о реализации тепловой энергии третьим лицам за декабрь 2005, в отсутствии достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, отсутствие контррасчета, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности за декабрь 2005 не имелось, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований в этой части следует признать верным, а постановление апелляционного суда в части перечисленной задолженности отмене.

В остальной части выводы апелляционной инстанции следует признать правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 06.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А06-4045/07 в части отказа во взыскании 8458484,81 рублей отменить.

Решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Астраханской области в указанной части оставить в силе. В остальной части постановление от 06.02.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Э.Г. Гильманова

В.А. Карпова