Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 528 675,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россетти Юг», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ПАО «Россети Юг», ООО «Агроторг», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А06-4057/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, согласно пункту 2 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетным потреблением является не только вмешательство в работу прибора учета, но и сам факт установления отсутствия и/или нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, включенный в состав измерительного комплекса системы учета, иные элементы системы учета (что и имело место в рассматриваемом споре), в связи с чем, заявитель считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, являются неверными.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на обоснованность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «АЭСК» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «Россетти Юг» - филиал «Астраханьэнерго», в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ОАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2018 № 25-191-06769, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В Приложениях № 1, № 2 к дополнительному соглашению от 16.04.2019 к договору, указан, в том числе, объект потребления электроэнергии: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.6 договора обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В силу пункта 4.1.15 договора потребитель обязан в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах потребителя независимо от права собственности на прибор учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Юг» направило в адрес ИП ФИО2 письмо об обеспечении допуска к энергопринимающим устройствам по адресу: <...> (т.1 л.д. 33,34).

13.11.2020 сетевой организацией проведена проверка по объекту ответчика по адресу: <...> (магазин «Пятерочка»), по результатам которой составлен акт № 004254 от 13.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии - по причине нарушения знаков визуального контроля (срыв пломб ЭСО № 5000041467, 5000041468, установленных на дверце камеры ВРУ, открывающей доступ к токоведущим частям до прибора учета) (т.1 л.д.29-30).

На основании вышеуказанного акта сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии -230 612 кВт*ч. на сумму 1 528 675,30 руб., которая включена в счет №00004108787 от 15.12.2020 для оплаты ответчику.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата стоимости неучтенной электрической энергии не произведена, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее – Закон № 102-ФЗ), Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, пунктами 1.2.2., 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пунктом 2.11 Типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 02.09.1994 РД.34.09.101-94, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, в связи с чем обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, признает их обоснованными и правомерными, принятыми при полном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, на основании следующего.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004254 от 13.11.2020, составленный представителями сетевой организации ФИО3 и ФИО4 с участием представителя собственника – ФИО2 и незаинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6 , от объяснений и подписи ФИО2 отказался, причину не мотивировал.

В обоснование исковых требований истец указал на безучетное потребление электроэнергии ответчиком, выразившееся в отсутствии на дверце камеры ВРУ ранее установленных пломб сетевой организацией.

Согласно доводам истца и третьего лица – ПАО «Россетти Юг», в данном случае, ввиду установленного факта срыва пломб на дверце шкафа ВРУ, у ответчика имелся доступ к открытым токоведущим частям силового трансформатора напряжения, измерительным трансформаторам тока, шинам, имелась возможность влиять на учет электроэнергии, что является достаточным основанием для применения расчетного способа.

Возражая против заявленных требований, представители ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» указали, что установленное нарушение пломб на дверце шкафа ВРУ не могло привести к вмешательству в работу прибора учета и искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), о чем свидетельствует отсутствие повреждений остальных 7 пломб на системе учета в целом, после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ни прибор учета, ни схема подключения не менялись, дверцы шкафа не опломбированы. Кроме того, исходя из анализа потребления электроэнергии за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года существенных изменений в показаниях объема отпущенной электроэнергии, как уменьшение показаний, так и увеличение показаний, резкого изменения объема потребления электрической энергии не наблюдается.

Судами при рассмотрении дела исследованы все представленные в материалы дела доказательства, учтены показания допрошенных в качестве свидетелей электромонтеров ПАО «Росети Юг» ФИО4 и ФИО3 Свидетели пояснили, что при проверке прибора учета ответчика ими было выявлено нарушение 2 пломб ЭСО на дверце шкафа ВРУ, остальные установленные сетевой организацией пломбы внутри металлического шкафа не нарушены, на токоведущих цепях внутри шкафа установлено оргстекло, при этом, было ли ранее данное оргстекло в спорном шкафу ответить затруднились, пояснили, что если бы оно было установлено ранее, то пломбы на дверце шкафа не устанавливались, поскольку оргстекло защищало бы от несанкционированного доступа к системе учета, после составления акта о неучтенном потреблении дверцы шкафа не пломбировали, поскольку произвели опломбировку креплений оргстекла.

Суды, рассматривая дело, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6). Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии, осуществляемый данным расчётным счетчиком и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Правил № 442 для случае безучетного потребления («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчётные счётчики, установка предохранителей без контроля их целостности с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчётные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 140 Правил № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учёта по одной или нескольким точкам поставки.

Описание входящих в состав элементов измерительного комплекса находится в пункте 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994, в соответствии с которым под измерительным комплексом учёта электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учёта электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счётчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Суды обоснованно исходили из того, что дверца шкафа вводно-распределительного устройства не относится ни к системе учёта, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не доказано наличие оснований для обязательной пломбировки дверцы шкафа ВРУ.

Поврежденные знаки визуального контроля №5000041467, №500041468 (срыв пломб ЭСО) были установлены на дверце шкафа вводно-распределительного устройства, в котором и расположен прибор учёта с трансформаторами тока.

При этом, из акта предыдущей проверки прибора учета №2017010630 от 01.03.2018 (т.1 л.д. 40) следует, что пломбы на дверце шкафа (отсутствие которых и выявлено в ходе проверки) являлись не единственными - внутри металлического шкафа имелись прибор учета (3 пломбы), 3 трансформаторы тока (3 пломбы) и ВРУ (2 пломбы), на которых также имелись пломбы сетевой организации в неповрежденном виде, и на них отсутствовали какие-либо следы вмешательства в их работу.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, то обстоятельство, что остальные установленные сетевой организацией пломбы внутри металлического шкафа не нарушены, подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции электромонтеры ПАО «Россети Юг», проводившие проверку прибора учета - ФИО4 и ФИО3

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

С учетом вышеизложенного, истцом и третьим лицом не доказано, что был открыт свободный доступ к токоведущим частям и потребитель объективно мог осуществить безучетное потребление.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу, что выявленное нарушение пломбы сетевой организации на дверце шкафа ВРУ в данном случае, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о вмешательстве в работу СКУЭ и влиянии на штатную работу СКУЭ и не могло повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы на дверце шкафа позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учёта.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, влекущих искажение данных об объеме потребления электроэнергии, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному и верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии.

Оснований для вывода о наличии безучетного потребления электрической энергии ответчиком, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А06-4057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина