Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-4060/2021

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001940312, ИНН 3004005291),

о взыскании 638000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Бакаевой Н.В., представителя, доверенность от 01.01.2022 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» о взыскании 638000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 14.3.3 названного договора, а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением, в котором пояснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в указании размера штрафа: вместо 683000 руб. штрафа указано 638000 руб., и просил взыскать с ответчика 683000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 14.3.3 названного договора, а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований принято.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-4060/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 683000 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой иск был предметом судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику неправомерно отказано в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что с генерального подрядчика в пользу заказчика уже взыскано 368137 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 по делу № А06-7967/2020, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-3957/2021 о взыскании с генерального подрядчика в пользу заказчика 133053 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 2 ноября по 27 декабря 2019 года.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-4060/2021 отменено, производство по делу прекращено, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» из федерального бюджета возвращено 16660 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 16 декабря 2020 года № 4537, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 3 сентября 2021 года № 883. Выданы справки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А06-4060/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда, указал, что арбитражный апелляционный суд не учел следующее. Действительно в рамках настоящего иска истцом заявлены требования, вытекающие из договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019, заключенного некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (генеральным подрядчиком). Между тем, предметом иска по делу № А06-7967/2020 являлось требование истца к ответчику о взыскании штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), а в деле № А06-4060/2021 истец просил взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 14.3.3 договора. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил только уточнения исковых требований от 12 июля 2021 года № 106, касающиеся суммы штрафа, и пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка в указании размера штрафа: вместо 683000 руб. штрафа указано 638000 руб. Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявленный спор, исходя из требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 683000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 14.3.3 договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции не исправил данную судебную ошибку, допущенную арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта и прекращению производство по делу. Кроме того, по другому аналогичному договору, заключенному теми же сторонами, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А06-9961/2020 о взыскании с ответчика штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта на основании пункта 18.4 договора и по делу № А06-10958/2020 о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о проведении капитального ремонта по пункту 14.3.3, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, дело не рассмотрено по существу заявленных требований, поэтому обжалованный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела исследовать материально- правовую цель истца и с учетом характера нарушенных прав и правильной юридической квалификации правоотношений разрешить спор.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (генеральный подрядчик) на основании протокола от 5 июня 2019 года № 136 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 202520000011900136 заключили договор о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства: оказание услуг по разработке проектной и/или сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение № 2 к настоящему договору); выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение № 2 к настоящему договору).

Определения и понятия установлены в разделе 1, предмет договора – в разделе 2, цена договора – в разделе 3, порядок расчетов – в разделе 4 договора, права и обязанности сторон – в разделе 5, срок действия договора и производства работ – в разделе 6, выполнение работ – в разделе 7, порядок приемки и оплаты работ – в разделе 8, обеспечение исполнения обязательств – в разделе 9, гарантии качества работ – в разделе 10, лицензии и допуски генерального подрядчика – в разделе 11, привлечение субподрядных организаций – в разделе 12, охранные мероприятия – в разделе 13, ответственность сторон – в разделе 14, разрешение споров – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 16, изменение договора – в разделе 17, расторжение договора – в разделе 18, антикоррупционная оговорка – в разделе 19, заключительные положения – в разделе 20, приложения – в разделе 21, реквизиты и подписи сторон – в разделе 22 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правовая оценка договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 дана в судебных актах по делам №№ А06-7967/2020,А06-3957/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-4060/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги оказываются генеральным подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 4 к договору), а именно до 1 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием и разделом 7 договора.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что приемка выполненных работ на объекте осуществляется комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и оформляется при приемке оказываемых услуг или выполненных работ последнего вида работ каждого объекта в соответствии с техническим заданием.

Генеральный подрядчик формирует и передает организации, осуществляющей на основании договора с заказчиком строительный контроль, комплект документов в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение № 6 к настоящему договору) (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 8.8 договора основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору является предоставление заказчику генеральным подрядчиком проверенного комплекта документов, в соответствии с перечнем исполнительной документации, в количестве 3 (трех) экземпляров, актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, счета-фактуры и счета на оплату в одном экземпляре, акта приемки выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, справка (форма КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде работы нарастающим итогом по каждому объекту.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных работах по объекту (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ по объекту (форма КС-3), акт приемки выполненных работ либо направить генеральному подрядчику мотивированный отказ, а согласованные документы направить для оплаты. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания предоставленных для оплаты документов генеральный подрядчик устраняет выявленные замечания и направляет документацию для повторного рассмотрения заказчиком (пункт 8.9 договора).

Пунктом 18.1 договора установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения настоящего договора, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 18.2 договора).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа указал, что по состоянию на 30 октября, 8 ноября, 2, 17, 27 декабря 2019 года в нарушение пункта 2.2 договора, графика производства работ (приложение № 4 к договору) и требований действующего законодательства Российской Федерации ответчик нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов (не позднее 1 ноября 2019 года).

Согласно актам осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов от 30 октября 2019 года, от 8 ноября 2019 года ответчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 18.2 договора, пунктом 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения генеральным подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ; задержки генеральным подрядчиком (ответчиком) начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (истца) или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом генерального подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 18.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1) в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 18.2 договора, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора с

генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку ответчик по состоянию на 8 ноября 2019 года не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам, заказчик письмом от 3 декабря 2019 года № 04-10149 направил генеральному подрядчику уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019, врученное ответчику 4 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 14.3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, за каждое нарушение, определяемой в следующем порядке:

- 10 % цены настоящего договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- 1 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

- 0,5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

Поскольку договором предусмотрены этапы исполнения, расчет штрафа в соответствии с пунктом 14.3.3 договора произведен истцом от цены этапа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 (невыполнением работ в полном объеме) истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 14.3.3 договора, в размере 683000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанного штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному договору, прекращения действия договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом и считает необходимым изменить оспариваемое судебное решение по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А06-7967/2020 установили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-4060/2021, о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставлением истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным размером штрафа, предусмотренного условиями договора, и снижения размера неустойки (штрафа) в два раза.

Доводы иска фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу № А06-7967/2020 и их частичный пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 306-ЭС21-14798.

Таким образом, в судебных актах по делу № А06-7967/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А06-4060/2021, о необходимости снижения неустойки в два раза, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении дела № А06-7967/2020, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемое судебное решение и снизить размер взыскиваемого штрафа в два раза, т. е. с 683000 руб. до 341500 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-4060/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ОГРН 1023001940312, ИНН 3004005291) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750) 341500 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин