Гражданский кодекс часть 1

на решение от 15.06.2006 (судья Рыбников А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 (председательствующий Баскакова И.Ю., судьи Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-407/1-17/06

по иску ФИО1, г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно – строительной фирме «Марс-2» и обществу с ограниченной ответственностью Универсальной фирме «Юпитер-5», г. Астрахань, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная фирма «Марс-2» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» и обществом с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5», а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2006 общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указывалось, что сделка является крупной и совершена в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО1, обладающий 50% уставного капитала общества, не давал согласие на ее совершение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2006 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 12.05.2005, заключенный между ответчиками, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение оставлено без изменения. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5» является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 12.05.2005.

В кассационной жалобе заявитель – ФИО1, г.Астрахань – просит решение и постановление изменить, применить последствия недействительности сделки от 12.05.2005, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5» является добросовестным приобретателем.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 25.01.2007 до 10 часов 00 минут 29.01.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ответчиками заключен договор от 12.05.2005, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» продает, а общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5» покупает и оплачивает в целом основное строение литер «ББ1», площадью 428,1 кв.м. и проходную литер «Е» площадью 16,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Астрахань Кировский район, ул. 3-ая Зеленгинская, дом 17.

Пункт 6 договора предусматривает, что передача и принятие указанного недвижимого имущества вместе с документами осуществлена при подписании настоящего договора. Обязательства сторон по передаче недвижимого имущества считаются исполненными после подписания настоящего договора. Указанный пункт договора одновременно считать актом приема – передачи имущества, являющегося объектом купли-продажи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2005 к данному договору недвижимое имущество продается по договорной цене 1250 000 рублей. Расчет производится следующим путем: 415800 рублей погашается покупателем продавцу в счет обязательств продавца по договору от 09.12.2004 №1/75000 рублей +8% ежемесячно за четыре месяца + 24000 рублей, итого 99000 рублей/ и по договору от 11.01.2005 №2/240 000 рублей + 8% ежемесячно за четыре месяца = 76800 рублей, итого 316800 рублей/, а остаток долга в размере 834 200 рублей передается покупателем продавцу в течение регистрации права собственности, перехода права собственности на объекты недвижимости.

14.06.2005 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5» зарегистрировано право собственности на основное строение по адресу: г.Астрахань, Кировский район, Зеленгинская 3-я улица, дом17, литер «ББ».

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.05.2005 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данной части решение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции не выявлено.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, отказывая в применении последствий недействительности сделки, сослался на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003, признав общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5» добросовестным приобретателем.

При этом судом неправильно истолкованы и применены указанные положения.

Так из Постановления Конституционного Суда Российской федерации №6-П от 21.04.2003 следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд не учел, что в данном случае имущество по недействительной сделке приобретено непосредственно у собственника – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Марс-2», недействительной признана первая сделка по отчуждению имущества самим собственником. Поэтому положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон неприменимы.

В этой связи отказ в применении последствий недействительности сделки не основан на законе.

Поскольку судом не исследованы последствия признанной им недействительной сделки, в материалах дела отсутствуют документы об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости, то суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-407/1-17/06 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 12.05.2005 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Аглиуллина Ф.Г.

судьи Меленьтева Р.Р.

Петров В.Г