Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ‑ Приволжской железной дороги, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу № А06-407/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ‑ Приволжской железной дороги, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорская компания «Стрелецкое», г. Астрахань, о взыскании 35 244 руб. 24 коп. платы за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество«Российские железные дороги» в лице филиала ‑ Приволжской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорская компания «Стрелецкое» (далее – ООО «СК «Стрелецкое», ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 105 210 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер искового требования и уточнил его, просил взыскать с ответчика плату за простой вагонов в размере 35 244 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, исковое требование удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СК «Стрелецкое» (владелец) заключили договор № 1/76 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Новолесная Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу (на правах аренды) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 10 к четной горловине станции Новолесная, локомотивом владельца.

В силу пунктов 5, 7 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом перевозчика, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Стороны установили, что оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента их подачи на выставочные пути до момента возвращения обратно.

Пунктами 11-14 договора регламентирован технологический срок оборота вагонов для разных типов операций.

В соответствии с условиями договора в период с 30.12.2008 по 05.01.2009 ОАО «РЖД» оказало ответчику услуги по подаче и уборке вагонов.

ООО «СК «Стрелецкое» допустило задержку вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем по ведомости подачи и уборки вагонов № 00004 истцом начислена плата за пользование вагонами в размере 105 210 руб.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с претензией о возврате платы за пользование вагонами в обозначенный в справках о метеоусловиях период, отмечая при этом, что работа техники в данных погодных условиях запрещена.

Ответчиком был произведен перерасчет по ведомости № 00004. Плата за пользование вагонами составила 75 342 руб.

Истец направил 17.03.2009 в адрес ответчика письмо № 5658п/513, в котором указал, что претензия ООО «СК «Стрелецкое» рассмотрена и удовлетворена частично. На лицевой счет ответчика восстановлена денежная сумма (917 034 руб. 67 коп.), из которой по ведомости № 00004 восстановлено 29 868 руб., что подтверждается перечнем железнодорожных документов от 17.03.2009 № 32.

Нарушение ООО «СК «Стрелецкое» сроков оборота вагонов явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, погодные условия в спорный период позволяли ответчику не прекращать погрузочно‑разгрузочные работы. При этом истец сослался на справку о метеоусловиях, выданную Дорожным центром диагностики путевого хозяйства (структурное подразделение ОАО «РЖД») от 07.12.2009 ПГМ-3 №219.

Исследовав материалы дела, посчитав иск не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции пришли к выводу о том, что уборка вагонов ответчиком с подъездного пути в установленные периоды времени была невозможна в связи с неблагоприятными погодными условиями, подтвержденными соответствующими документами.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

ООО «СК «Стрелецкое» осуществляет перевалку грузов с железнодорожного на водный транспорт. Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 27.05.2008 на пути необщего пользования ответчиком используется следующая техника (погрузо-разгрузочные механизмы): портальный кран «Альбрехт», портальный кран «Кировец», козловые и мостовые краны.

Согласно пункту 9.5.16 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98 и Правилам технической эксплуатации подъемно‑транспортного оборудования морских торговых портов, организация, эксплуатирующая грузоподъемные краны обязана прекратить работу кранов при скорости ветра, превышающей допустимую для данного крана, при снегопаде, дожде или тумане, при температуре ниже указанной в паспорте и в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору довело до сведения ООО «СК «Стрелецкое» информацию о необходимости соблюдения пункта 9.5.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичная норма содержится в пунктах 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (с изменениями от 04.05.2009).

Судами установлено, что ОАО «РЖД» в обоснование иска представлены акты общей формы от 13.01.2009 № 15, от 16.01.2009 № 16. Причиной задержки вагонов указано: метеоусловия, запрещающие выполнению операций по погрузке и выгрузке грузов из вагонов. Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.

Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается справками Государственного учреждения «Астраханский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.12.2008 № 10‑05/2256, от 30.12.2008 № 10-05/2265, от 13.01.2009 № 1105/32, от 16.01.2009 № 11-05/73, согласно которым с 8 часов 00 минут 25.12.2008 до 8 часов 00 минут 26.12.2008 наблюдался снегопад и ветер с максимальной скоростью 13 м/сек, с 7 часов 00 минут 29.12.2008 до 4 часов 00 минут 30.12.2008 наблюдался снегопад, с 22 часов 40 минут 02.01.2009 до 3 часов 20 минут 04.01.2009 наблюдался снегопад, с 18 часов 10 минут 05.01.2009 до 3 часов 30 минут 06.01.2009 наблюдался снегопад.

Проанализировав зафиксированные в перечисленных справках погодные условия в совокупности с Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности осуществления ответчиком погрузо-разгрузочных работ в спорный период.

При этом судами обоснованно не была принята во внимание справка Дорожного центра диагностики путевого хозяйства от 07.12.2009 ПГМ-3 №219 о метеоусловиях в спорный период, поскольку она составлена структурным подразделением истца.

Обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне и не зависит от воли людей.

В новой редакции телеграммы ОАО «РЖД» от 29.07.2004 № ЦМД‑15/39/ЦФД (разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов) указано, что при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов) владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении иска признается правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу № А06-407/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин