Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А06-4097/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО4 к участнику общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО2, о взыскании убытков в размере 18 396 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТС», общество с ограниченной ответственностью «Право», общество с ограниченной ответственностью «Трансвояж», общество с ограниченной ответственностью «Отвозим», общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком», общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка РФ»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО ) «АТС» ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участнику ООО «АТС» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 18 396 500 руб. из которых: 1 679 500 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Компания «Семь Верст» денежных средств общества, 5 734 400 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Трансвояж» денежных средств общества, 2 250 100 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка ком» денежных средств общества по договорам займа в период 2014-2016 гг., 8 732 500 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка РФ» денежных средств общества по договорам займа в период 2014-2016 гг.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «АТС», ООО «Право», ООО «Трансвояж», ООО «Отвозим», ООО «Отвозим точка ком», ООО «Отвозим точка РФ».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 по делу № А06-4097/2017 с ФИО2 в пользу ООО «АТС» взысканы убытки в сумме 18 396 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 16 290 руб.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Астраханской области в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 11.12.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «АТС».

Участниками общества являются: ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале и ФИО4, владеющий 50% доли в уставном капитале.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «АТС» является ФИО2, который в соответствии с Уставом общества является единственным исполнительным органом Общества, действующим от имени общества без доверенности.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный вред, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, в обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлено письменная информация (отчет) аудитора ООО «Аудит Бизнес Трейд», составленная в ходе проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчётности ООО «АТС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате неразумных действий ответчика обществу «АТС», где он является директором, причинены убытки в сумме 18 396 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подтверждается материалами дела, в период с 04.06.2014 по 25.11.2015 ООО «АТС» в адрес ООО «Трансвояж» перечислены денежные средства в сумме 5 734 400 руб.

В качестве оснований перечисления денежных средств в адрес ООО «Трансвояж» указаны акты об оказании услуг по перевозке грузов между ООО «АТС» и ООО «Трансвояж» в рамках заключенного между ООО «АТС» (Заказчик) и ООО «Трансвояж» (Перевозчик) договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 2014 года, по условиям которого ООО «Трансвояж» обязуется принять груз от ООО «АТС» перевезти и сдать его грузополучателю, а ООО «АТС» предъявить груз к перевозке.

Между тем, в представленных в материалы дела актах об оказании услуг между ООО «АТС» и ООО «Трансвояж» указано, что при оказании услуг ООО «Трансвояж» использовало следующие транспортные средства: 1) а/м IVECO STRALIS г/н <***>, 2) а/м IVECO STRAUS т/я Н788КМ30, 3) а/м IVECO STRALIS г/н <***>, 4) а/м IVECO STILUS г/н <***>, 5) а/м IVECO STRALIS г/н <***>, 6) а/м IVECO STRALIS г/н <***>, 7) а/м IVECO STRALIS г/н <***>, 8) а/м IVECO STRALIS г/н <***>, 9) а/м VOLVO г/н <***>, 10) а/м VOLVO г/н <***>, 11) а/м DAF г/н <***> (т.33, л.д.94-136).

Из представленных в материалы дела копий ПТС следует, что собственниками указанных транспортных средств являются: ООО «АТС», ООО «Отвозим» и ФИО4, а сами транспортные средства находятся в пользовании ООО «Отвозим» на основании договоров аренды транспортного средства от 31.05.2011 № 12-А, от 10.05.2011 №7-А, от 13.10.2011 № 2/А, от 11.05.2011 № 8-А, от 12.10.2011 № 1/А, от 18.05.2011 № 11-А, от 16.02.2016 № 21/А (т.37, л.д.44-57).

Из материалов арбитражного дела не следует, что указанные выше транспортные средства передавались во временное законное владение ООО «Трансвояж», и что указанное общества имело реальную возможность предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик с 13.04.2011 является единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим».

Кроме этого, в актах об оказании услуг между ООО «АТС» и ООО «Трансвояж» в качестве водителей транспортных средств указаны лица, которые являются работниками ООО «Отвозим», что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров № 37 от 15.11.2013, №43 от 01.09.2014, №2 от 11.05.2011, №20 от 14.05.2012, № 42 от 18.06.2014, № 49 от 20.08.2015, №59 от 03.06.2016, № 63 от 12.10.2016, № 66 от 05.12.2015, № 16 от 27.01.2012, № 25 от 19.09.2012, № 41 от 01.04.2014, № 50 от 04.09.2015, № 45 от 08.10.2014, № 48 от 08.07.2015, № 27 от 14.02.2013, № 46 от 13.01.2015, № 4 от 12.05.2011, № 47 от 17.04.2015, № 44 от 19.09.2014, № 33 от 04.10.2013, № 28 от 19.03.2013, № 40 от 20.02.2014.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги со стороны ООО «Трансвояж» в адрес ООО «АТС» фактически не оказывались.

Из материалов арбитражного дела не следует, что стоимость экспедиционных услуг по сопровождению груза и стоимость транспортных услуг по перевозке груза в спорный период имели одну и ту же стоимость.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в обосновании своих доводов и подтверждающие факт оказания ООО «Отвозим» транспортных услуг ООО «Трансвояж» и их оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 24.01.2014 по 25.03.2014 ООО «АТС» в адрес ООО «Компания «Семь Верст» (преобразовано путем присоединения к ООО «Право») перечислены денежные средства в размере 1 679 500 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «АТС».

В качестве оснований перечисления денежных средств в адрес ООО «Компания «Семь Верст» указаны акты об оказании услуг по перевозке грузов в рамках заключенного между ООО «АТС» (Заказчик) и ООО «Компания «Семь Верст» (Перевозчик) договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 2012 года, по условиям которого следует, что ООО «Компания «Семь Верст» обязуется принять груз от ООО «АТС», перевезти и сдать его грузополучателю, а ООО «АТС» предъявить груз к перевозке.

По данным отношениям, судом первой инстанции установлены те же обстоятельства, что указаны выше в рамках отношений с ООО «Трансвояж».

В частности, как следует из актов и копий ПТС, при оказании услуг по перевозке использовались транспортные средства, ООО «АТС», ООО «Отвозим» и ФИО4, а сами транспортные средства находятся в пользовании ООО «Отвозим» на основании договоров аренды транспортного средства.

Водители, являются работниками ООО «Отвозим», где ответчик с 13.04.2011 является единоличным исполнительным органом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги со стороны ООО «Компания «Семь Верст» в адрес ООО «АТС» также фактически не могли оказываться. Не представлено доказательств, что ООО «Компания «Семь Верст» оказывала в спорный период услуги по сопровождению груза, что стоимость таких услуг равнозначна стоимости услуг по перевозке грузов.

Из материалов арбитражного дела следует, что не отрицают и стороны спора, само ООО «АТС» передало свои транспортные средства во временное владение и пользование ООО «Отвозим».

Ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности заключать договоры перевозки грузов с иными организациями, которые фактически не имеют транспортных средств, и пользоваться их услугами по перевозки грузов. Не представлено доказательств невозможности заключения таких договоров непосредственно с ООО «Отвозим», где истец и ответчик являются участниками, и которому общество передало в спорный период транспортные средства.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу, что действия ФИО2, связанные с перечислением указанных сумм в адрес ООО «Трансвояж», ООО «Компания «Семь Верст» по формальным основаниям и без фактического оказания услуг с их стороны, являются недобросовестными и неразумными, экономически не обоснованными, а перечисленные в адрес ООО «Трансвояж» и ООО «Компания «Семь Верст» суммы в размере 5 734 400 руб. и 1 679 500 являются для Общества убытком и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АТС».

При этом, отклоняя довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в части взыскания убытков, связанных с перечислением денежных средств ООО «АТС» в адрес ООО «Компания «Семь верст» в сумме 1 679 500 рублей за период с 21.01.2014 по 25.03.2014, в силу следующего.

Согласно статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Компания «Семь Верст» происходило в период с 21.01.2014 по 25.03.2014

Согласно пункту 4.1. Устава ООО «АТС» очередное общее собрание участников Общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества. Общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из положений Устава, очередное общее собрание участников ООО «АТС» по итогам 2014 года финансового года должно было быть созвано и проведено ФИО2 не позднее 30.04.2015. Указанное собрание созвано и проведено ФИО2, как директором общества, не было.

Таким образом, информацию о совершенных ООО «АТС» в 2014 году платежах в адрес ООО «Компания «Семь Верст», ФИО4 мог узнать в ходе очередного общего собрания участников общества не позднее 30.04.2015.

Также, ввиду не проведения ФИО2 очередного общего собрания участников общества, ФИО4 имел право получить указанные сведения в тот же срок, запросив их у Общества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положения статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ, суды пришли к выводу, что датой начала течения сроков исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств в адрес ООО «Компания «Семь Верст» в период с 21.01.2014 по 25.03.2014 в размере 1 679 500 руб. является - 01.05.2015, а не дата совершения Обществом указанных платежей, срок исковой давности истцом соблюден, поскольку иск подан в арбитражный суд - 30.05.2017.

По аналогичным основаниям сроки исковой давности суд первой инстанции установил, что не нарушены истцом и в отношении иных заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТС» убытков в сумме 10 982 600 руб., из которых:

- 2 250 100 руб. убытки, связанные с перечислением денежных средств в адрес ООО «Отвозим точка ком» по договорам займа в период 2014-2016;

- 8 732 500 руб. убытки, связанные с перечислением денежных средств в адрес ООО «Отвозим точка РФ» по договорам займа в период 2014-2016.

Рассматривая данные требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АТС» в период с 17.03.2014 по 05.09.2016 были предоставлены займы в адрес ООО «Отвозим точка ком», где ФИО2 в период с 2014 года по 2017 год являлся директором.

Общая сумма предоставленных ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком» за указанный период займов составляет 2 250 100 руб., остаток задолженности составляет 2 250 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа между ООО «АТС» (Займодавец) и ООО «Отвозим точка ком» (Заемщик).

Также, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АТС» в период с 21.04.2014 по 20.09.2016 предоставлены займы в адрес ООО «Отвозим точка РФ», где ФИО2 также является единоличным исполнительным органом с момента регистрации общества и по настоящий момент, в том и числе в период с 2014 года по 2016 год.

Общая сумма предоставленных займов ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка РФ» за указанный период составляет 8 959 500 руб., из них произведен возврат в размере 227 000 руб., остаток задолженности составил 8 732 500 руб.

Из пункта 9.3. Устава ООО «АТС» следует, что директор совершает сделки и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 3.25 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится совершение крупной сделки.

Пунктами 7.10, 7.11., 7.12 Устава Общества решения по одобрению крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (50%+1%).

Согласно пункту 19.4 Устава Общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Согласно пункту 19.1 Устава Общества Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Критериями взаимосвязанных сделок могут являться: единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки; если сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами; имеется единая правовая природа сделок; имеется однородность сделок – заключение сделок одного вида, типа; увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ» осуществлялось на основании договоров займа в период с 2013г. по 2016 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией, отклонен довод жалобы, о том, что сделки директором были осуществлены на законных основаниях, так как материалы дела свидетельствуют, что платежи осуществлялись в адрес аффилированных с ФИО2 организаций по сделкам с единой правовой природой в единый период и с увеличением каждым платежом общей цены сделок, что позволяет квалифицировать их как несколько взаимосвязанных сделок.

По состоянию на 01.01.2014 задолженность по займам, предоставленным ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ» составляла 1 683 500 руб. в пользу ООО «АТС».

Стоимость имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий предоставлению займов (на 31.12.2012) составляет 9 767 000 руб., таким образом, размер сделки (несколько взаимосвязанных сделок) для признания ее крупной, если она была совершена в 2013г. должно быть не менее 2 441 750 руб.

В 2014 году ФИО2 продолжил предоставление в адрес ООО «Отвозим точка ком» (выдано 804 800 руб.) и ООО «Отвозим точка РФ» (выдано 4 046 500 руб., возвращено 114 000 руб., итого: 3 932 500 руб.) займов и общий размер выданных займов по состоянию на 31.12.2014 составил 6 420 800 руб.

Также, в 2015 году ФИО2 продолжил предоставление займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ». При этом стоимость имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий предоставлению займов в 2015 году (на 31.12.2014) составляет 16 082 000 руб., таким образом, размер сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) для целей признания ее крупной, если они были совершены в 2015 году должен быть не менее 4 020 500 руб.

Поскольку представление займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ» является взаимосвязанными сделками, то последующее предоставление займов в 2015 году с увеличением общей цены является для ООО «АТС» крупной сделкой (в виде нескольких взаимосвязанных сделок). Общий размер выданных ФИО2 по состоянию на 31.12.2015 с ООО «АТС» займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» - 1 129 300 руб. и ООО «Отвозим точка РФ» - 3 198 000 руб., всего: 10 748 100 руб.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ФИО2 продолжил предоставление займов с ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ».

При этом, стоимость имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий предоставлению займов в 2016 году (на 31.12.2015) составляла 19 578 000 руб., таким образом, размер сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) для целей признания ее крупной, если она была совершена в 2016 году должен быть не менее 4 894 500 руб.

Общий размер выданных ООО «АТС» займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» - 316 000 руб. и ООО «Отвозим точка РФ» - 1 715 000 руб., возвращено 113 000 руб., итого: 1 602 000 руб. на 20.09.2016 составил 12 666 100 руб., из них за период с 2014 года по 2016 год - 10 982 600 руб., данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО «АТС» (т.3).

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление займов не является основным или дополнительным видом деятельности ООО «АТС» и вопреки доводам Ответчика, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ООО «АТС» предоставляло займы иным лицам, не имеющим связи с обществом.

Согласно статье 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «АТС» (Займодавца), а так же единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим точка РФ» (Заемщика) и в период 2014-2016 года являлся единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим точка ком» (Заемщика).

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры займа подлежали одобрению общим собранием участников общества. С данным выводом кассационная инстанция не может согласиться, исходя из состава участников ООО «АТС» и его контрагентов по договорам займа, соотношения долей и участия в таких обществах.

Тем не менее, исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка на оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Также при рассмотрении данной категории споров о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа не имеет правого значения взыскание (либо не взыскание) задолженности с контрагентов по договорам займа.

Ответчик не представил доказательства уведомления ФИО4 о совершении сделок по предоставлению (получению) займов Обществами.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ФИО4, как единоличный исполнительный орган, принимал меры для раскрытия информации перед ФИО2 о хозяйственно-финансовой деятельности общества, о предоставлении займов со стороны ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ». До момента обращения с настоящим исков в суд истцом, ФИО2 не принимал мер по возврату займов.

Договоры займа заключались на длительные сроки в части срока возврата денежных средств, носили беспроцентный характер.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам займа между ООО «АТС» и ООО «Отвозим точка РФ», ООО «Отвозим точка ком», согласно которым, срок возврата денежных средств по всем договорам займа с ООО «Отвозим точка РФ» продлен до 31.12.2018, с ООО «Отвозим точка ком» до 31.12.2017. Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО2 как со стороны Заемщика, так и со стороны Займодавца.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, являющейся главным бухгалтером ООО «Отвозим точка РФ» и являвшейся главным бухгалтером ООО «Отвозим точка ком» в период до марта 2017 года, пояснила, что указанные Общества уже с начала 2017 года не ведут хозяйственной деятельности и не могут обеспечить возврата займов в адрес ООО «АТС».

Заключение ФИО2 дополнительных соглашений об изменении сроков возврата займов, по своей сути является самостоятельными сделками, о которых истец не был надлежащим образом поставлен в известность.

Информация о том, что ФИО2 заключены дополнительные соглашения по изменению сроков возврата займов в установленном законом порядке не доводилась до ФИО4 и при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТС», состоявшегося 29.03.2018 информация о продлении сроков возврата займов не была представлена.

Доказательств того, что выдача займов ранее согласовывалась с ФИО4 не представлено. Также не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления таких займов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность ФИО2 как директора ООО «АТС», выражена в том, что он действовал при фактической заинтересованности в совершении сделок по предоставлению займов, ФИО2 скрывал информацию о совершенных им сделках, что подтверждается его отказом в предоставлении по требованию ФИО4 отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества (пункт 3 протокола от 20.01.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о совершении ФИО2 указанных сделок ФИО4 стало известно лишь 12.04.2016 из представленной ему письменной информации аудиторов.

Информация о совершении ФИО2 последующих сделок (заключении дополнительных соглашений о продлении срока возвратов займов) до ФИО4 так же не доводилась.

В обществах – заемщиках истец не являлся единоличным исполнительным органом, не мог контролировать расходование заемных денежных средств и их возврат ООО «АТС».

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются доказательством недобросовестности ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «АТС» и причинения данному обществу убытков.

ФИО2, являясь директором ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ», действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о финансовом положении указанных обществ и невозможности погашения ими получаемых от ООО «АТС» займов, должен был довести указанную информацию до ФИО4 с целью обсуждения вопроса о прекращении деятельности данных Обществ, а не осуществлять финансирование их расходов за счет получения займов от ООО «АТС» (аналогичная позиция отражена в определении Высшего Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС17-671).

Неблагоприятные последствия от совершения ФИО2 недобросовестных и не разумных действий выражены в несении ООО «АТС» дополнительных расходов, необоснованное выбытие из Общества денежных средств и причинению Обществу, в связи с этим, убытков, лишению возможности получения участником общества ФИО4, причитающихся ему дивидендов.

Также, одним из доказательств того, что совершение ФИО2 сделок по предоставлению займов причинило ущерб интересам ООО «АТС» является представленный в материалах дела протокол очередного общего собрания участников ООО «АТС» от 29.03.2018, из пункта 6 (стр.3 Протокола) следует, что присутствуя на собрании, ФИО2 пояснил, что для осуществления основных направлений деятельности Общества требуются инвестиции в обновление автопарка, ориентировочная сумма 18 770 000 руб., представил приблизительный расчет стоимости ремонта автотранспорта. Сообщил, что финансирование за счет кредита не возможно в связи с большой суммой кредита и наличием корпоративного спора. Предложил рассмотреть возможность финансирования за счет средств участников.

Из указанного протокола и пояснений ФИО2 следует, что возврат займов, как способ получения обществом денежных средств для обновления и ремонта автопарка, ФИО2 даже не рассматривался.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АТС» убытков в сумме 10 982 600 руб., из которых 2 250 100 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка ком» денежных средств Общества по договорам займа в период с 2014 года по 2016 год, 8 732 500 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка РФ» денежных средств Общества по договорам займа в период с 2014 года по 2016 год удовлетворили.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО «АТС» и общества, которым были представлены займы, являются аффилированными лицами, имеющими в составе в качестве участников общества истца и ответчика. Однако ответчиком не представлено доказательств, что указанные общества осуществляли совместную экономическую деятельность с ООО «АТС», объединены с ним общими экономическими интересами и целями, что предоставляли ООО «АТС» денежные средства на аналогичных условиях по договорам займа.

В связи с чем, кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчиком, что денежные средства по договорам займа предоставлялись обществам, которые входят в одну группу лиц.

Как и не представлено доказательств, что истец действует недобросовестно, заявляя настоящий иск.

Иск о взыскании убытков по настоящему делу заявлен ни в интересах самого истца, как участника общества, а в интересах общества и всех участников общества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования истца в полном объёме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в сумме 7 413 900 руб., связанные с перечислением в адрес ООО «Трансвояж», ООО «Компания «Семь Верст» по оказанию услуг по перевозке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания указанными лицами транспортных услуг ООО «АТС».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО2 в адрес ООО «Трансвояж», ООО «Компания «Семь Верст» являются для ООО «АТС» убытками, поскольку в действительности, фактически услуги ООО «Трансвояж», ООО «Компания «Семь Верст» оказаны не были.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, соответствуют условиям для признания доказанным факта совершения ответчиком недобросовестных действий и соответствие данной позиции пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Размер причиненных Обществу убытков, вопреки доводам ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательствами перечисления денежных средств могут являться не только платежные поручения, но и иные финансовые (банковские) документы. При этом ответчик не отрицает сам факт перечисления денежных средств, как по договорам перевозки грузов, так и по договорам займа.

ФИО4 не обладал и не обладает более 50% голосов в высшем органе управления ООО «АТС», ООО «Отвозим точка ком», ООО «Отвозим точка РФ», не обладает единоличным правом назначать (избирать) единоличный исполнительный орган указанных обществ и не имеет более 50 процентов голосов в составе коллегиальных органов данных Обществ, ввиду чего не может являться контролирующим лицом данных обществ, а указанные общества не могут быть ему подконтрольны, не являлся и не является лицом, имеющим право давать указанным Обществам обязательные для них указания, не являлся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках по предоставлению займов.

Таким образом, в силу положения пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью» ФИО4, не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделок по предоставлению займов ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком», ООО «Отвозим тока РФ» только на том основании, что он является участником данных обществ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А06-4097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов