Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2020 к производству принято заявление ФИО1 (далее ‑ должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 269 кв.м, кадастровый (условный) объекта 30-30-01/008/2006-369, и земельного участка площадью 589 кв.м, с кадастровым номером 30:12:0302050:1, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

Из конкурсной массы должника исключены: жилой дом с кадастровым (или условным) номером объекта 30-30-01/008/2006-369, площадью 269 кв.м., вид права: собственность, и земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов ‑ для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящиесяся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка, являющихся предмета залога.

По мнению заявителя жалобы судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорное имущество было ему передано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании с должника и иных лиц задолженности и обращении взыскания на указанное имущество, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.11.2019 и об отсутствии у него возможности осуществить в отношении указанного имущества регистрацию перехода права по причине имеющихся запретов на совершение таких действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах должником и его финансовым управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (должник) обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30, указывая, что данный жилой дом является единственным местом проживания ее и членов ее семьи (супруга и троих несовершеннолетних детей); на регистрацию и фактическое проживание ее и членов ее семьи в этом доме, а также на непригодность иных находящихся в ее собственности жилых помещений для проживания в них.

АО «Инвестторгбанк» заявлены возражения против удовлетворения ходатайства должника, основанные на том, что спорное имущество (предмет залога) было передано ему в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании с должника и иных лиц задолженности и обращении взыскания на указанное имущество, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГПК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ‑ постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 17.01.2012 № 10-О-О и постановлении от 14.05.2012 № 11-П, и пришли к выводу о том, что указанный жилой дом, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в состав которой входят трое несовершеннолетних детей, помещением.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что должнику ‑ ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

‑ спорный жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, общая площадь: 269 кв. м (жилая площадь 96,2 кв. м), расположенный на земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30;

‑ квартира общей площадью 89,0 кв. м (жилая площадь 68,1 кв. м), кадастровый номер 30:12:010153:95, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Н. Качуевской/ул. Саратовская, д. 12/8, кв. 1;

‑ ½ доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв. м (жилая площадь 32,6 кв. м), кадастровый номер 30:05:080101:475, по адресу: <...>.

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают должница и члены ее семьи: супруг должника ‑ ФИО5 и их несовершеннолетние дети ‑ М-вы Снежана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Константин (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Михаил (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом судами принято во внимание, что согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из трех этажей; общая площадь дома составляет 269 кв. м, из которых жилой является площадь ‑ 96,2 кв. м.; первый этаж (102,4 кв. м) является нежилым; на втором этаже располагаются две жилые комнаты площадью 25,9 кв. м (столовая) и 11,4 кв. м; на третьем этаже две жилые комнаты площадью 31,1 кв. м и 27,8 кв. м, а также пояснения должника относительно порядка использования ею и проживающих совместно с ней лицами спорного жилого дома: в жилой комнате 2-го этажа площадью 11,4 кв. м проживает дочь должника; жилая комната третьего этажа площадью 31,1 кв. м является детской комнатой сыновей должника, в комнате площадью 27,8 кв. м проживают должник с супругом; столовая площадью 25,9 кв. м является проходной и соединена с кухней, прихожей и лестницей, ведущей на третий этаж, с учетом чего суды пришли к выводу о том, что фактически жилой площадью являются 70,3 кв. м, на которой проживают четверо членов семьи должника и сам должник.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям, составленным обществом «АЦНЭ Паритет» от 22.02.2021 по результатам обследования технического состояния квартир по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Н. Качуевской/ул. Саратовская, д. 12/8, кв. 1, и по адресу: <...>, данные квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Кроме того, судами учтено, что квартира по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Н. Качуевской/ул. Саратовская, д. 12/8, кв. 1, является предметом залога, обеспечивающего требования Россельхозбанка в деле о банкротстве должника; определением от 21.07.2021 требования Россельхозбанка в размере 3,3 млн. руб. включены в реестр должника, как обеспеченные залогом указанной квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем он и земельный участок, расположенный под ним, подлежат исключению из состава конкурсной массы.

При этом судами также было учтено, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в залоге у АО «Инвестторгбанк», однако последний не предъявил к должнику требования, обеспеченного залогом указанного имущества.

Апелляционным судом отклонен как несостоятельный довод АО «Инвестторгбанк» о передаче ему спорных жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании с должника и иных лиц задолженности и обращении взыскания на указанное имущество, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.11.2019.

Судом установлено, что фактически нереализованное имущество должника обществу «Инвестторгбанк» передано не было, должник с семьей продолжал проживать в спорном доме, будучи зарегистрированным в нем.

Также судом обращено внимание на то, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к обществу «Инвестторгбанк» не произведена.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату признания ФИО1 банкротом процедура принятия банком предмета залога в счет погашения долга не была завершена, государственная регистрация права собственности банка на предмет залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка произведены не были, обязательства должника по передаче спорного имущества трансформируются в денежные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также фактическое проживание должника и членов ее семьи, включая ее несовершеннолетних детей, в спорном доме, принимая во внимание, что Банк, в залоге у которого находятся спорные жилой дом и земельный участок, соответствующих требований к должнику не предъявил, суды правомерно исключили спорный жилой дом и земельный участок под ним из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанном на ином толковании норм права; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2504/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А06-4099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева