Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (414009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по делу №А06-4142/2017 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (414009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, а/я 267, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – АО «ЦС «Звёздочка», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, административный орган) об отмене постановления по делу №24-А(3)-04-17 от 02.05.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении №24-А(3)-04-17 от 02.05.2017.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ЦС «Звёздочка», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ЦС «Звёздочка» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Астраханского УФАС России в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «ЦС «Звёздочка» и Астраханского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани в период с 15.02.2017 по 31.03.2017 проведена проверка исполнения АО «ЦС «Звездочка» законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при исполнении государственного оборонного заказа.

В ходе проверки было установлено, что 26.04.2016 филиалом АО «ЦС «Звездочка» в единой информационной системе в сфере закупок www.za-kupki.gov.ru размещено извещение №31603596322 о проведении вышеуказанной закупки, а также Документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки сварочной проволоки Св08Г2С-0 (омедненная) d=l,2 мм (далее - Закупочная Документация).

В рамках закупки №31603596322 подано 6 заявок на участие: от ООО «Астравелд» с ценовым предложением 1150000 рублей, от ООО «Альбатрос» с ценовым предложением 1095000 рублей, от ООО «Магнис» с ценовым предложением 1190000 рублей, от ООО «Металлстройснаб» с ценовым предложением 1100000 рублей, ООО «Промсервис» с ценовым предложением 1000000 рублей, ООО «Провизия» с ценовым предложением 1100000 руб.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» по рассмотрению и оценке заявок Участников закупочной процедуры №744 от 19.05.2016 члены закупочной комиссии единогласно признали заявки всех перечисленных участников удовлетворяющими по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, в том числе по стоимости и комплектности, и допустили их к дальнейшему рассмотрению.

Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», единогласно признали победителем закупочной процедуры ООО «Промсервис» как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции - 1000000 рублей.

По результатам закупки между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Промсервис» заключен договор поставки (в рамках ГОЗ) №АСРЗ 2 от 01.06.2016.

Вместе с тем в заявке на участие в запросе предложений ООО «Промсервис» указало, что готово поставить сварочную проволоку Св-08Г2С-0 (омедненная) d=l,2 мм на металлических каркасах К200 вместо упаковки D200, указанной в закупочной документации в качестве одного из требования к предмету закупки. При этом в заявках иных участников закупочной процедуры предлагалось поставить продукцию в упаковке, соответствующей требованиям закупочной документации, т.е. в упаковке D200.

Усмотрев в действиях АО «ЦС «Звездочка» нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических слуг» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), пунктов 16, 37 Закупочной документации, 14.04.2017 заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани в отношении общества вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Названное постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

По результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора и материалов проверки 02.05.2017 должностным лицом антимонопольного органа было вынесено постановление по делу № 24-А (З)-04-17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым АО «ЦС «Звездочка» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 16 Закупочной документации «Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг» сварочная проволока Должна быть поставлена в упаковке D200.

Пунктом 37 Закупочной документацией определено, что организатор запроса предложений рассматривает Заявки на участие в запросе предложений, в том числе на соответствие предмета Заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, Указанному в данной документации о Запросе предложений.

В указанном пункте также перечислены основания для отклонения заявки на участие в Запросе предложений, к числу которых отнесено несоответствие Заявки на участие в Запросе предложений требованиям документации о Запросе предложений.

Согласно пункту 39 Закупочной документации оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке.

Из материалов дела следует, что по результатам закупки №31603596322 члены закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», единогласно признали победителем закупочной процедуры ООО «Промсервис» как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции - 1000000 рублей

Однако в заявке на участие в запросе предложений ООО «Промсервис» указало, что готово поставить, сварочную проволоку Св- 08Г2С-0 (омедненная) d=l,2 мм на металлических каркасах К200 вместо упаковки D200, указанной в закупочной документации в качестве одного из требования к предмету закупки. При этом в заявках иных участников закупочной процедуры предлагалось поставить продукцию в упаковке, соответствующей требованиям закупочной документации, т.е. в упаковке D200.

Таким образом, закупочная комиссия филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», в нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, пунктов 16,37 Закупочной документации проголосовала за допуск ООО «Промсервис» к участию в закупке №31603596322 и признание его победителем, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина АО «ЦС «Звездочка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «ЦС «Звездочка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе АО «ЦС «Звездочка», ссылаясь на статью 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы №649/15 от 23.07.2015, указывает, что функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Южного федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что возбужденное прокуратурой дело об административном правонарушении по исполнению филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» законодательства о государственном оборонном заказе, должно было быть рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетные кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 275-ФЗ.

Государственным оборонным заказом являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Под государственным контрактом по государственному оборонному заказу понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи, субъектами правоотношений, связанных с процедурой размещения государственного оборонного заказа, являются государственный заказчик (лицо, обеспечивающее поставки продукции по государственному оборонному заказу) и головной исполнитель (юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу).

В свою очередь, Федеральным законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Целями регулирования данного закона являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц - заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ данный закон не регулирует отношения, связанные с:

осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ);

закупкой в области военно-технического сотрудничества.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 27.09.2016 № Д28и-2541 разъяснило, что акционерные общества в случае привлечения как головным исполнителем соисполнителей в рамках выполнения государственного оборонного заказа обязаны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон № 275-ФЗ и Федеральный закон № 223-ФЗ регулируют различные правоотношения, субъектный состав которых не является тождественным. Процедура размещения государственного оборонного заказа проводится исключительно в порядке Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 275-ФЗ (как это прямо указано в части 1 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ), не регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ и не включает в себя действия головного исполнителя по привлечению соисполнителей в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

ФАС России в абзаце 6 пункта 2 письма от 24.06.2015 № ИА/31562/15 указало, что полномочия территориальных органов ФАС России по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок за счет средств государственного оборонного заказа устанавливаются в соответствии с пунктом 1 данного письма, то есть закрепляются за центральным аппаратом ФАС России и шестью его территориальными органами.

Данным письмом не установлена специальная подведомственность рассмотрения жалоб на действия заказчиков, осуществляющих закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Не установлено такой подведомственности и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

В данном случае нарушения были выявлены по результатам закупки, проведенной по Федеральному закону № 223-ФЗ, следовательно, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено Астраханским УФАС России.

При этом не имеет значения тот факт того, что спорная закупка осуществлена в целях исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, поскольку, с учетом вышеизложенного, на спорную закупку не распространяются положения Федерального закона № 275-ФЗ.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦА ФАС России.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ЦА ФАС России.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по делу №А06-4142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта Звёздочка» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичев