Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» – Дудиной Г.И. (доверенность от 31.07.2015 № 23), Ламанова Н.П. (доверенность от 27.02.2015 № 5),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле– извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 (судья Баскакова И.Ю.)

по делу № А06-415/2015

по заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 15.08.2014, принятого по иску Щуклинова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат ТФ», с участием заинтересованного лица - администрации муниципального образования «Ахтубинский район»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» (далее ? ООО «ЮЦ «Эгида») от 15.08.2014, принятого по иску Щуклинова Виктора Ивановича (далее – Щуклинов В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат ТФ» (далее ? ООО «Магнат ТФ»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом определениями от 27.03.2015, от 23.04.2015 были истребованы из третейского суда третейское соглашение от 25.07.2014, на основании которого третейский суд рассмотрел дело, и решение третейского суда от 15.08.2014 по иску: Щуклинова В.И. к ООО «Магнат ТФ» о признании сделки совершенной и признании права собственности на объект недвижимости.

Направленные по всем известным суду адресам определения в Третейский суд при ООО «ЮЦ «Эгида» возвратились в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

В судебном разбирательстве судом обозревались подлинники договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейское соглашение) от 25.07.2014 и решение Третейского суда при ООО «ЮЦ «Эгида» от 15.08.2014, находящиеся в материалах арбитражного дела № А06-7940/2014. Кроме того, представителем Щуклинова В.И. по третейскому спору была представлена в материалы настоящего дела копия указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявления администрации об отмене решения Третейского суда при ООО «ЮЦ «Эгида» от 15.08.2014 отказано.

Взыскано с администрации в пользу Щуклинова В.И. 25 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮЦ «Эгида» 15.08.2014 удовлетворены требования Щуклинова В.И. по его иску к ООО «Магнат ТФ» о признании сделки совершенной и признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения – Торговый павильон литер А, общей площадью 587,6 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, на пересечении улиц Октябрьская/Гагарина.

С настоящим заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда обратилась администрация, указав, что администрация не была привлечена к рассмотрению дела третейским судом, чем нарушены права органа местного образования и публичные интересы муниципального образования, спорный объект находится на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проекту, разрешение на строительство объекта аннулировано, повторное разрешение на строительство ООО «Магнат» не получало, документы о вводе в эксплуатацию объекта отсутствуют. Истец, обращаясь в третейский суд с настоящим иском, фактически преследует цель уклонения от соблюдения установленного законом порядка объект недвижимости.

Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал недоказанностью нарушения прав администрации оспариваемым решением третейского суда и отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 233 АПК РФ, доводы заявителя касаются неправильного применения третейским судом норм материального права и направлены на пересмотр судебного акта третейского суда по существу, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 по делу № А06?7940/2014 по заявлению Щуклинова В.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда от 15.08.2014 при отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в его выдаче.

Между тем судом не учтено следующее.

Положениями части 2 статьи 230 АПК РФ установлено, что право на оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

При этом, судебная практика исходит из возможности оспаривания решения третейского суда лицами, не являвшимися участниками третейского разбирательства, при условии, что третейское решение затрагивает их права и обязанности.

Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее ? Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10?П).

Так в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 10-П указано, что в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования; утверждение правил землепользования и застройки; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности; принятие решений о развитии застроенных территорий.

С учетом указанной нормы, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено тем, что согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм права не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание вышеуказанные положения закона и не проверены доводы заявителя относительно компетентности третейского суда на рассмотрение данного спора, не проверен надлежащим образом довод о статусе объекта недвижимости как самовольной постройки.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение третейского суда по спору о признании права собственности на объект недвижимости, возведенный на землях муниципального образования, не затрагивает права и интересы органа местного самоуправления и не нарушает основополагающие принципы российского права является недостаточно обоснован, поскольку сделан без учета специфики правоотношений, из которых возникает спор, и состава участвующих в споре лиц.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда для разрешения конкретного спора направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд (часть 1). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что определения арбитражного суда от 27.03.2015 и 23.04.2015 об истребовании материалов третейского дела остались неисполненными и в суд не поступили.

Таким образом, судом первой инстанции, в связи с отсутствием стадии исследования решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Эгида» от 15.08.2014 и всех материалов третейского разбирательства, не были проверены доводы заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого им решения третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 233 АПК РФ.

Наличие решения третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан арбитражным судом исполнительный лист, не исключает возможность его оспаривания лицом, не участвовавшим в третейском разбирательстве и в арбитражном деле при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Поскольку выводы арбитражного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, то в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление администрации в соответствии с требованиями закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10?П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 по делу № А06-415/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров