Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-4177/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-брокер» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Астраханской таможне (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Республика Дагестан, г. Каспийск), о признании незаконным решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311020/220211/0001165 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 № 33/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-брокер» (далее – ООО «Интеллект-брокер», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного подекларации на товар (далее – ДТ) № 10311020/220211/0001165 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 № 33/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 по делу № А06-4177/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, решение Астраханской таможни от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311020/220211/0001165, требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 № 33/1 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 16.02.2011 между фирмой «Воbiаnusedcarstraiding» (г. Шарджа, ОАЭ) - продавец по договору, и гражданином ФИО1 (г. Каспийск, респ. Дагестан, РФ) - покупатель по договору, был заключен договор № 0405.

Согласно данному договору стороны определили, что продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Россия, автомобиль марки «ToyotaLandCruisеr», модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J1В40403604. По данному договору покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 56 500,00 долларов США, бронирование в сумме 5000,00 долларов США, транспортировку автомобиля по маршруту Дубай (ОАЭ) — порт г. Астрахани в сумме 1500,00 долларов США. На основании коносамента от 15.03.20111 № 23837 на т/х «Арман» данный автомобиль был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

22.03.2011 между ФИО1 и ООО «Интеллект брокер» был заключен договор № 0057/00-11-20 на таможенное оформление товаров и транспортных средств в зоне деятельности Астраханской таможни.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора ООО «Интеллект брокер» приняло на себя обязательства по осуществлению таможенного оформления экспортных товаров и транспортных средств ФИО1.

24.03.2011 на Астраханский таможенный пост ООО «Интеллект брокер» была подана ЭД № 10311020/240311/0001165 в отношении товара — автомобиль марки «ToyotaLandCruiser», модель 2010 года,VIN-код JTMHT09J1В40403604, бронированный класс «BR6».

Данный товар был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного оформления таможенному органу были представлены, в том числе, следующие документы: договор от 16.02.2011 № 0405; инвойс от 16.02.2011 № 0405, коносамент от 15.03.2011 № 23837; экспортный сертификат транспортного средства от 16.02.2011 № 3110103362 (с переводом АТПП).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 1 781 010 руб.

25.03.2011 был осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой; был выдан ПТС и автомобиль был вывезен ФИО1 из ЗТК.

В период с августа по декабрь 2011 года в отношении вышеуказанного товара была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 08.12.2011 был составлен акт № 10300000/270312/К0010 и установлено, что в отношении данного автомобиля были заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости автомобиля, приведшие к уменьшению суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.

05.04.2012 Астраханской таможней было принято решение № 10311000/050412/16 об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ решения нижестоящего таможенного органа (далее — решения), согласно которому решение должностного лица Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара - автомобиль марки «ToyotaLandCruiser», модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J1В40403604, бронированный класс «BR6» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами — было признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательства РФ и отменено. По вышеуказанной ЭД было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которая составила 2 589 532 руб., в адрес декларанта, а также в адрес ООО «Интеллект брокер» были направлены требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 № 33 и № 33/1, соответственно.

ООО «Интеллект брокер» полагая, что действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ЭТД № 10311020/240311/0001165, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При этом в пункте 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 разъяснено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Как следует из пункта 1 статьи 5 Соглашения, в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд расходов в том размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем до прибытия товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ЭТД № 10311020/240311/0001165 таможенной стоимости декларант представил к таможенному оформлению документы: договор от 16.02.2011 № 0405 от 16.02.2011; инвойс от 16.02.2011 № 0405, коносамент от 15.03.2011 № 23837, сертификат на бронь.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 18) при оценке соблюдения декларантом требованийТК ТСи Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ценовая информация, использованная Астраханской таможней при корректировке таможенной стоимости товара, была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного предпринимателем.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно положениям пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларации таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774).

Поддерживая выводы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, Астраханская таможня указывала, что по сопоставимой стоимости декларируются автомобили марки «Toyota Land Cruiser» аналогичных комплектаций, но не имеющие бронирования; в феврале 2011 рыночная стоимость автомобилей «ToyotaLandCruiser», модель 2011 года, бронированных по классу «BR6/FB6», на территории России составляет 17 719 904 руб. 99 коп.

При этом Астраханская таможня ссылалась на письмо продавца — фирмы «Воbiаnusedcarstraiding» (г. Шарджа, ОАЭ) от 28.02.2012 (Том 1, л.д. 93-94), указавшего, что договор, представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался, договор является фальшивым.

Также таможня указывала на наличие информации от компании «Ares security vehicles» ОАЭ, согласно которой стоимость бронированного по классу В6 автомобиля «Toyota Land Cruser 4,7 GXR8» составляет 90 000 долларов США.

Кроме того, таможенный орган приводил доводы о том, что стоимость транспортировки автомобиля из ОАЭ в Россию (Астрахань) составляет 1600 долларов США.

Эти обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о недостоверном заявлении ФИО1 сведений о таможенной стоимости товара, продекларированного по ЭТД № 10311020/240311/0001165.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебных актах суды указывают, что доводы Астраханской таможни опровергаются ответом Астраханской торгово-промышленной палаты от 10.11.2015 № 459/08-03 (перевод с английского языка ответа компании «Воbiаnusedcarstraiding» на обращение от 11.03.2015 № ФЗО/15/044), из которого следует факт подтверждения приобретения автомобиля марки «ToyotaLandCruiser», модель 2010 года,VIN-код JTMHT09J1В40403604, покупателем ФИО1 за 63 000 Долларов США, предпродажная подготовка автомобиля заключалась в его бронировании по стоимости 5000 Долларов США.

Вместе с тем, основания, по которым предпочтение отдано данным доказательствам, представленных заявителем, судами не приведены.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям Астраханской таможни, согласились с позицией общества, что нарушает принципы равноправия и состязательности.

Суды необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган, не дали надлежащей оценки обстоятельствам и основаниям принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, и не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416 и № 303-КГ15-10774.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять законное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А06-4177/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов