Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А06-4242/2013

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Триал‑Трейд‑Самара» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» (далее – ООО «Триал-Трейд-Самара») о признании недействительной сделки по передаче товара по накладной от 02.07.2013 № ДС00000048 и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче ИП ФИО2 товаров ООО «Триал-Трейд-Самара» по товарной накладной от 02.07.2013 № ДС00000048 на общую сумму 599 920 руб. 56 коп. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Триал-Трейд-Самара» в конкурсную массу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 599 920 руб. 56 коп. Признано, что ООО «Триал-Трейд-Самара» приобретает право требования к ИП ФИО2 только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 599 920 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Триал‑Трейд-Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявленное ООО «Триал-Трейд-Самара» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статьи 168, 268 названного Кодекса отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Триал-Трейд-Самара» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены договоры поставки от 20.04.2011 №1-20 и от 29.01.2013 № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию (далее – товар), покупатель обязуется принять в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящем договором.

В соответствии с условиями договора от 20.04.2011 №1-20 по товарной накладной от 31.10.2012 №3148 произведена поставка бытовой техники.

02 июля 2013 года по товарно-транспортной накладной представителем ООО «Триал-Трейд-Самара» ФИО4 по доверенности от 26.06.2013 от №00000014 у ИП ФИО2 была получена бытовая техника в ассортименте на сумму 599 920 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, считая заключенную сделку незаконной и нарушающей права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции исходили из того, что в результате совершения ИП ФИО2 в течение одного месяца после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оспариваемой сделки (02.07.2013), ООО «Триал-Трейд-Самара» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно признали сделку по передаче товаров недействительной и применили последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы жалобы, что к оспариваемым сделкам должны применяться нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой, что единственным случаем, когда сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов, оспаривается с применением к ней правил, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является случай, когда такая сделка совершена в период времени не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в более поздний период, то правило об обязательности доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к данным сделкам не применяется (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ссылка ООО «Триал-Трейд-Самара» на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которой получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку в данной ситуации речь идет не о получении кредитором платежа со значительной просрочкой. Предоставление должником кредитору отступного не может быть приравнено к платежу с просрочкой, так как в данном случае происходит не только просрочка исполнения обязательства, но и изменение способа исполнения обязательства.

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлены доказательства совершения подобных сделок должником.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены последствия недействительности сделок в связи с невозможностью применения двусторонней реституции к должнику, у которого отсутствуют товар и денежные средства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании пунктов 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статьи 167 ГК РФ, статей 61.2, 61.3, 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А06-4242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова