Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-4245/2017

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 822 589 руб., с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 822 589 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на несоответствие выводов судов материалам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права; полагает, что выводы судов о причинении ответчиком ущерба и его размера противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Советского районного суда города Астрахани от 23.01.2017 по административному делу № 5-103/2017 ООО Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., указанное постановление после обжалования вступило в законную силу 03.03.2017.

ООО Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» в лице генерального директора согласно Приказу от 01.03.2016 года № 31 ответственным за организацию вылова водных биоресурсов и соблюдение правил рыболовства на период весенней и осенней путины 2016 года назначен ФИО1

При осуществлении промышленного рыболовства ООО СПК «Кировский рыбозавод» в период времени с 12.09.2016 года по 18.10.2016 на рыбопромысловом участке «Парижская коммуна» не обеспечен производственный контроль за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Так, на акватории реки Кизань Камызякского района Астраханской области на РПУ Парижская Коммуна» в период времени с 12.09.2016 по 18.10.2016 двумя механизированными звеньями ООО «Кировский рыбозавод» на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 30 2016 01 3231. 30 2016 01 3230 от 12.09.2016 осуществлялся промышленный лов рыбы речными закидными неводами на рыбопромысловом участке без специальных знаков, обозначающих границы РПУ, а так же с нарушением границы РПУ (нижняя граница) на 169 метров ниже, чем в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а так же в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года нижняя (южная) граница РПУ находится в следующих координатах № 45°56'10,8" Е048°07'49,6"; N45°56'15,6" Е048°07'58,6"; а место выборки орудия лова осуществлялось в точке с координатами N45°56'11,3" Е048°08'03,5", определенных с помощью служебного навигационного прибора GARMIN Etrex 10 s/n 2 DR 156977, чем нарушил ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов» ФЗ-166 от 20.12.2004 года и п.п. (а) п. 7 главы 2, п.п. (ж) п. 8 главы 2 договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года, где пользователь обязан обозначить границы рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю, а так же осуществлять добычу водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка.

ООО «Кировский рыбозавод» за вышеуказанный период времени было добыто рыба частиковых видов: лещ-6419 кг, судак-1372 кг, карась- 2542 кг, толстолобик- 35 кг, жерех-284 кг, густера - 20 кг, тем самым причинен ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 822 589 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и исходили из того, что факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями доказаны материалами дела.

При этом в качестве доказательств причинения вреда и его размера суды сослались на материалы административного производства и расчет ущерба, представленный истцом.

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явилось постановление по делу об административном правонарушении № 5-103/2017 в отношении заместителя генерального директора по рыбодобыче ООО СПК «Кировский рыбозавод» ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также постановлением органа рыбоохраны от 20.01.2017 и судебными решениями по обжалованию данного постановления от 28.02.2017 и 24.03.2017 ответчик как юридическое лицо привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тому же факту, что и ФИО1

В то же время в приведенных судебных актах не содержится выводов о том, что действиями ответчика причинен какой-либо ущерб водным биологическим ресурсам.

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба произведен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1995 № 515 и является неверным, не получили должной оценки со стороны судов.

Как указывал ответчик, расчет ущерба в соответствии с данным документом производится при осуществлении незаконной добычи рыбы. Между тем, согласно материалам дела общество осуществляло вылов рыбы на законных основаниях, в соответствии с выделенными квотами и полученными разрешениями.

Кроме того, судами не учтено, что согласно положениям статьи 69 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не может являться преюдициальным фактом при разрешении вопроса о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду, применяя аналогию закона, следует рассматривать вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по административному делу как обязательное лишь по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Рассматривая вопрос о гражданско-правовых последствиях, суд должен разрешать вопрос о размере возмещения вреда, опираясь на имеющиеся в гражданском деле доказательства.

Помимо этого, судами в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: письму Северо-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 26.07.2017 № 09-12/2295, согласно которому на акватории реки Кизань на протяжении 169 метров, примыкающей с юга к рыбопромысловому участку «Парижская Коммуна», отсутствуют запретные (закрытые) для рыболовства места; экспертному исследованию от 02.08.2017, проведенному доктором биологических наук, согласно которому факт причинения вреда водным биоресурсам рыбаками ответчика осенью 2016 года при осуществлении рыболовства отсутствует.

Аналогичный вывод содержится и в экспертном исследовании от 06.09.2017, проведенном специалистом в области промышленного рыболовства, кандидатом технических наук ФИО2, которое также оставлено судами без какой-либо правовой оценки.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о том, имело ли место причинение вреда водным биологическим ресурсам со стороны ответчика и в чем этот вред выражается.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные недостатки, после чего с учетом установленных обстоятельств принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А06-4245/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова