Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Кирокосьян Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-4248/2013

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Кирокосьян Елены Михайловны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара», г. Самара, индивидуальному предпринимателю Голикову Андрею Владимировичу, г. Астрахань, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича (далее – ИП Голиков А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 в отношении ИП Голикова А.В. введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 ИП Голиков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Конкурсный управляющий Киросьян Е.М. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по передаче ИП Голиковым А.В. товаров обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» (далее – ООО «Триал-Трейд-Самара») по товарной накладной от 02.04.2013 на общую сумму 1 407 797 руб., по товарной накладной от 01.07.2013 № АГ 0000037 на общую сумму 1 976 524,92 руб., сделки по заключению дополнительного соглашения между ИП Голиковым А.В. и ООО «Триал-Трейд-Самара» от 01.07.2013 к договору поставки от 16.04.2009 № 73, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 заявленные требования были удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиковым А.В., выраженная в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ИП Голикова А.В. перед ООО «Триал-Трейд-Самара» в размере 1 407 797 руб. С ООО «Триал-Трейд-Самара» в доход конкурсной массы должника ИП Голикова А.В. взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 407 797 руб. Признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиковым А.В., выраженная в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки №73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524,92 руб. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ИП Голикова АВ. перед ООО «Триал-Трейд-Самара» в размере 1 976 524,92 руб. С ООО «Триал-Трейд-Самара» в доход конкурсной массы должника взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 976 524,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью дать оценку условиям договора о нахождении товара в залоге у продавца до его оплаты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирокосьян Е.М. о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиковым А.В., выраженных в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб., а также в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки №73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524,92 руб., в применении последствий недействительных сделок, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1.5 договора поставки от 16.04.2009 № 73 товар до полной его оплаты находился в залоге у продавца – ООО «Триал-Трейд-Самара».

В соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неоплаты товара поставщик имеет право потребовать его возврата.

Поскольку товар ИП Голиковым А.В. оплачен не был, то он правомерно возвращен поставщику – ООО «Триал-Трейд-Самара».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Голикова А.В. Киросьян Е.М. просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

При этом конкурсный управляющий указывает, что к отношениям сторон правила части 2 статьи 491 ГК РФ о возврате товара применяться не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки от 16.04.2009 № 73 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара.

Также конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, переданного должником по оспариваемым товарным накладным.

Также судами не проверялось и не устанавливалось наличие признаков предпочтительности, предусмотренных пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 20.08.2015 до 11 часов 00 минут 25.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

16.04.2009 ООО «Триал-Трейд-Самара» (поставщик) и ИП Голиков А.В. (покупатель) заключили договор поставки №73, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях настоящего договора, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить стоимость поставленного товара.

По товарной накладной от 02.04.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО «Триал-Трейд-Самара» в счет задолженности бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 407 797 рублей.

01.07.2013 ООО «Триал-Трейд-Самара» (поставщик) и ИП Голиков А.В. (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки товаров №73 от 16.04.2009, согласно которому договорились о расторжении договора поставки №73 от 16.04.2009 и возврате переданного, но не оплаченного покупателем, товара на сумму 1 976 524,92 рублей.

По товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО «Триал-Трейд-Самара» бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 976 524,92 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ООО «Триал-Трейд-Самара» должнику в соответствии с условиями договора от 16.04.2009 № 73.

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что наименование, количество, ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара поставщиком покупателю, в материалах дела отсутствуют.

На листах дела 35-53 имеется товарная накладная б/н от 02.04.2013, согласно которой ИП Голиков А.В. передал ООО «Триал-Трейд-Самара» 341 единицу товара (бытовой техники) на сумму 1 407 797,01 руб. с учетом НДС.

Из данной товарной накладной не усматривается на основании каких обязательств передавался товар.

В качестве основания указан договор поставки, однако дата и номер договора не указаны.

В этой связи вывод суда о том, что по товарной накладной от 02.04.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО «Триал-Трейд-Самара» товар в счет задолженности, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также в материалах дела отсутствует товарная накладная от 01.07.2013 № АГ 0000037, по которой ИП Голиков А.В. произвел оспариваемую передачу ООО «Триал-Трейд-Самара» бытовой техники общей стоимостью 1 976 524,92 руб.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.5 договора поставки от 16.04.2009 № 73 с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата товара покупателем в течение 14 дней с момента поставки соответствующей партии товара. В случае неоплаты товара в указанный срок поставщик имеет право потребовать возврата неоплаченного товара соответствующей партии.

Поскольку товар должником не был оплачен, то на основании абзаца 2 статьи 491 ГК спорный товар правомерно возвращен поставщику.

Между тем, факт поставки товара на условиях договора от 16.04.2009 № 73 материалами дела не подтвержден. Таким образом, нельзя считать доказанным, что по оспариваемым сделкам должником был передан товар, ранее полученный от ООО «Триал-Трейд-Самара» по договору от 16.04.2009 № 73, но не оплаченный и в связи с этим находящийся в залоге у ООО «Триал-Трейд-Самара».

Кроме того, нахождение товара в залоге у продавца и возврат его в связи с неисполнением обязанности по оплате не исключают возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций наличие указанных условий для признания сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не устанавливалось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, в ходе которого суду следует предложить сторонам спора представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства поставки ООО «Триал-Трейд-Самара» должнику на основании договора от 16.04.2009 № 73 товара, переданного по оспариваемым сделкам должником обществу ООО «Триал-Трейд-Самара»; товарную накладную от 01.07.2013 № АГ 0000037 на сумму 1 976 524,92 руб.

Также в случае подтверждения факта поставки должнику товара, переданного им по оспариваемым сделкам, на основании договора от 16.04.2009 № 73 и его нахождения в связи с неоплатой должником в залоге у ООО «Триал-Трейд-Самара», суду следует установить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В зависимости от представленных доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ суду следует разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А06-4248/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев