Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 по делу № А06-4310/2019 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кубанский-С» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Шалой И.С., представителя действующей на основании доверенности от 26.11.2018 (пост.); от УФАС - ФИО2, представителя действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 5 (пост.); иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – административный орган) от 18.04.2019 года №05-А-03-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кубанский-С» и общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Комплекс-А», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представитель административного органа возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по АО поступила жалоба ООО УК "Кубанский-С" на действия ООО "Комплекс-А", выразившиеся в непредставлении 15.11.2018 доступа в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для включения системы отопления в помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.01.2019 № 05-А-03-19 в отношении ООО "Комплекс-А" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверке было установлено, что между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и ООО УК "Кубанский-С" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №1782 от 01.07.2009.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В связи с реорганизацией ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в форме выделения ООО "Астраханские Тепловые Сети" и переходом к последнему всех прав и обязанностей по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №1782 от 01.07.2009 стороны 01.06.2016 заключили соглашение о замене сторон в Договоре.

13.11.2018 ООО УК "Кубанский-С" обратилось в ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО "Комплекс-А" с заявлением о направлении представителя 15.11.2018 в 14 час. 00 мин. для включения системы отопления в помещениях административного задания, расположенного по адресу: <...>. Данное заявление было получено ООО "Комплекс-А" 13.11.2018, что подтверждается отметкой сотрудника ООО "Комплекс-А" ФИО3 на заявлении от 13.11.2018 №141.(л.д.151)

В назначенное время доступ ООО "Астраханские тепловые сети" в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для включения системы отопления в помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>, ООО "Комплекс-А" не был представлен, о чем сотрудником ООО "Астраханские тепловые сети" в присутствии представителя ООО УК "Кубанский-С" был составлен акт №10-02-1-2-10 от 15.11.2018. (л.д.158)

Согласно акту №10-02-1-2-10 от 15.11.2018 отопление в помещении отсутствует, по заявлению абонента подключение отопления 15.11.2018 в 14 час. 00 мин. не производилось, ввиду отсутствия представителей организации обслуживающей многоквартирный дом организации ООО "Комплекс-А" (доступ в подвальное помещение отсутствует).

Усмотрев в действиях ООО "Комплекс-А" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, УФАС по АО 19.02.2019 года составило в отношении Общества протокол № 05-А-03-19.

18.04.2019 по основаниям, изложенным протоколе № 05-А-03-19, УФАС по АО вынесло в отношении ООО "Комплекс-А" постановление № 05-А-03-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований нормативных актов. При этом событие административного правонарушения может образовывать одно из следующих противоправных действий:

- нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

- нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;

- препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также-технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, эпергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Кубанский-С» между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» - энергоснабжающая организация ( впоследствии ООО «Астраханские тепловые сети») и абонентом был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №1782 от 01.07.2009.

В рамках подготовки в отопительному сезону представителями ООО «Астраханские тепловые сети» была обследована система отопления нежилого помещения, расположенного по адресу Кубанская 72В, и составлен акт № 10-02-1-2-10 от 22.08.2018г. Согласно данного акта отопление нежилого помещения осуществляется от системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Кубанская, дом 72.

06.03.2018г. собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Кубанская д.72 с ООО «Комплекс-А» был заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.16-22)

ООО УК «Кубанский-С» 13.11.2018г. обратился в письмом к ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Комплекс А» о предоставлении представителей для подключения систем теплоснабжения нежилого помещения по адресу ул.Кубанская 72В.

15.11.2018г. ООО «Комплекс А» отказало ООО УК «Кубанский-С» в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, о чем был составлен акт представителем ООО «Астраханские тепловые сети». Данные отказ изложен также в письме ООО «Комплекс-А» от 15.11.2018г. (л.д. 14 т.1).

Указанный отказ мотивирован тем, что ООО УК «Кубанский-С» не предоставило технические условия на технологическое подключение к общедомовой системе теплоснабжения. Собственниками многоквартирного жилого дома решение на подключение стороннего потребителя к общедомовой системе теплоснабжения не принималось. Следовательно, доступ к общедомовой системе теплоснабжения был органичен законно.

В результате ограничения доступа в тепловым сетям, находящимся в подвальном помещении жилого дома по ул.Кубанская 72, ООО «Астраханские тепловые сети» не смогли подать тепловую энергию ООО УК « Кубанский-С» в установленные сроки и Общество осталось без отопления в холодного время года.

В суде первой инстанции ООО «Астраханские тепловые сети» пояснило, что согласно схеме раздела границ тепловой сети здание по ул. Кубанская, дом 72в построено с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома по ул.Кубанская 72. Система теплоснабжения нежилого помещения по ул. Кубанская 72в был изначально спроектирована и смонтирована от теплового узла многоквартирного жилого дома по ул.Кубанская 72, в процессе эксплуатации не менялась, поэтому никакие технические условий для включения отопления в период отопительного сезона не требовались. Другой точки подключения данного нежилого помещения проектом не предусмотрено.

Теплоснабжающей организацией представлены в материалы дела Схема границ раздела тепловой сети между филиалом «Астраханская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» и абонентом – здания по ул. Кубанская, 72В, (ООО «Кубанский-С» 2этаж) от 26.11.2007 года (подключено к элеваторному узлу дома 72 по ул. Кубанской), Акт от 2017 года разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту по ул. Кубанская, 72, Паспорт магистральной тепловой сети ООО «Астраханские тепловой сети» от 2016 года в районе ул. Кубанская, 3-я Рыбацкая, Краснодарская.

Из акта от 19.03.2019 №10-02-1-2-10/616 (л.д.107 т. 1), подписанного представителем ООО «Астраханские тепловые сети» и директором ООО «Комплекс-А», следует, что произведено обследование системы отопления МКД по ул. Кубанская, 72. В результате обследования выявлено в подвальном помещении МКД имеются два подключения (врезки) в нижнюю разводку системы отопления. Первая разводка расположена под кв. №1 и идет в соседнее отдельно стоящее административное здание по ул. Кубанская, д. 72В, отапливает парикмахерскую СНИ ФИО4, договор теплоснабжения №1518. Второе подключение расположено под квартирой №3 и идет на здание по ул. Кубанская, д. 72В, отапливает помещение ООО УК «Кубанский С», договор теплоснабжения №1782.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод общества о том, что не является субъектом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного и безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопровода сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты), препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - ПНД) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последний предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела и подтверждается материалами административной проверки.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, и подлежащий назначению обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в указанном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе обществом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 №838.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть из федерального бюджета обществу ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу №А06-4310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 18.07.2019 №838 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина