Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А06-4319/2021

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить здание магазина № 4 (литер А), общей площадью 1155 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и подписать акт приема-передачи имущества, а также о взыскании пени в сумме 231 900,73 руб. за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020, с 11.07.2020 по 31.12.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании освободить здание магазина № 4 (литер А) общей площадью 1155 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и подписать акт приема-передачи имущества, о взыскании пени в сумме 231 900,73 руб. за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020, с 11.07.2020 по 31.12.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по делу № А06-4319/2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО1 освободить здание магазина № 4 (литер А), общей площадью 1155 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и подписать акт приема-передачи имущества; взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения пени в сумме 23 000,11 руб. по договору аренды от 07.07.2015 № 141/3/3/АИ-18. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по делу № А06-4319/2021 изменено в части взыскания пени, апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения пени в сумме 23 190,07 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2021 и постановление от 20.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предпринимателем не доказана; указывает, что при заключении договора аренды предприниматель возражений в части размера неустойки (0,7 %) не заявил, последствия неисполнения обязательств ему были известны; само по себе возражение предпринимателя относительно обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 кассационная жалоба Учреждения принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2022 на 10 часов 20 минут. Определением от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем веб-конференции.

05 июля 2022 года в Арбитражный суд Поволжского округа от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Учреждения отложено на 21.07.2022 на 09 часов 40 минут.

Определением суда округа от 07.07.2022 ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, которая принята к производству суда.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение от 21.12.2021 и постановление от 20.04.2022 отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению предпринимателя, судами не проверены основания увеличения Учреждением арендной платы в одностороннем порядке, не учтены положения пункта 5.5.1 договора, которым предусмотрено право на увеличение арендной платы арендодателем раз в три года на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, тогда как арендная плата Учреждением увеличивалась ежегодно, что повлияло на размер платежей, а также сумму пеней; суды не учли особенности регулирования правоотношений арендаторов и арендодателей, возможности освобождения арендатора от ответственности перед арендодателем в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании 21.07.2022 не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между Учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/3/АИ-18, по условиям которого Учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: здание «Магазин № 4» (литер А, инвентарный № 1-52-1) общей площадью 1155 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, ул. Комсомольская, д. 8А (кадастровый № 30:13:010124:245), для дальнейшего использования в качестве нежилого. Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления (пункты 1.1, 1.2).

Договор заключен на срок 5 лет и действует с 07.07.2015 по 07.07.2020. Датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.5.1 договора при его подписании сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 95 333,34 руб. в месяц, НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ. Размер арендной платы может быть изменен Учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора (пункт 6.2.1).

По акту приема-передачи от 07.07.2015 объект передан арендатору.

На основании пункта 5.1 договора в адрес арендатора направлялись уведомления от 11.02.2020 № 141/3/7-1600, от 24.12.2020 № 141/3/7-15994 о перерасчете размера арендной платы на уровень инфляции и его увеличении с 01.02.2020 до 104 832,67 руб., с 01.01.2021 до 108 711,48 руб.

Поскольку арендатором допущены просрочки в оплате арендных платежей, 01.03.2021 Учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление № 141/3/7-2362 о расторжении договора аренды от 07.07.2015 № 141/3/3/АИ-18 с 20.03.2021 на основании пунктов 7.4.3, 7.6 договора (невнесении арендной платы более двух раз подряд), в котором просило оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также возвратить арендуемое имущество. Требования оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также условия договора аренды от 07.07.2015 № 141/3/3/АИ-18, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после расторжения договора арендатор обязан в силу вышеуказанной нормы права и условия договора вернуть арендуемое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить арендуемое имущество и подписать акт приема-передачи имущества.

Также установив доказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком в представленном им отзыве ходатайства (т. 1 л.д. 76-83, 91-95), суд, произведя перерасчет начисления пени, установив ее размер в сумме 230 000,11 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 000,11 руб. исходя из 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и достаточной для восстановления нарушенных прав истца, которая не приведет к получению им необоснованной выгоды за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить арендуемое имущество и подписать акт приема-передачи имущества, изменив решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств с учетом корректировки расчета и взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 23 190,07 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предпринимателя, приведенная им в кассационной жалобе, на неправомерное повышение арендодателем размера арендной платы в нарушение пункта 5.5.1 договора от 07.07.2015 № 141/3/3/АИ-18 чаще, чем раз в три года, является несостоятельной.

Тем же пунктом 5.5.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Договор со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий.

Как следует из материалов дела, Учреждение уведомило предпринимателя о перерасчете арендной платы на уровень инфляции письмами от 11.02.2020 № 141/3/7-1600, от 24.12.2020 № 141/3/7-15994, соответственно, истец воспользовался своим правом как арендодатель и увеличил размер арендной платы на величину уровня инфляции в соответствии с условиями договора от 07.07.2015 № 141/3/3/АИ-18.

Кроме того, как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Доводы предпринимателя о том, что арендатор должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (неустойки, штрафы, пени), со ссылкой на то, что просрочка уплаты платежей допущена в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер, был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Аналогичные доводы кассационной жалобы также отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Факт нарушения предпринимателем обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей (пункт 3.2.7 договора) подтверждается материалами дела и по существу не оспорены ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, просрочка уплаты арендных платежей допускалась ответчиком и после снятия ограничительных мер в период октябрь 2020 года – март 2021 года.

В этой связи Учреждение, как арендодатель, реализовало свое право расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 7.4, 7.4.3 договора; в связи с прекращением арендных правоотношений на предпринимателя судами возложена обязанность освободить недвижимое имущество, переданное ему по договору аренды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие задолженности по договору, незначительный период просрочки, высокий размер неустойки (0,7 %), установленный договором, превышающий многократно ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (7,5 % с 25.10.2021), суд первой инстанции установил основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы, признанной им справедливой, достаточной и соразмерной последствия нарушения обязательств (исходя из 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в данной части, скорректировал расчет пени и определил ее размер согласно уточнению истца за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 27 872,15 руб., с 11.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 111 541,96 руб., с 12.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 92 486,62 руб., а всего ‑ 231 900,73 руб., вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер и признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 23 190,07 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма пени определена фактически не за конкретный период просрочки, а по результатам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе предпринимателя, не имеется.

В свою очередь, оспаривая выводы судов, Учреждение ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы судом округа отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права судом округа не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, следовательно, само по себе несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А06-4319/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова