Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Наримановская РБ», больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец» (далее – ООО «Ставрополец», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту от 20.04.2020 № 0125500000220000048 в сумме 241 551,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту в сумме 120 775,51 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3916 рублей.В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части размера взысканной неустойки отменить, в удовлетворении данной части требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и невозможностью явки в судебное заседание своего представителя в связи с территориальной удаленностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку данные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом не установлено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 20.04.2020 № 0125500000220000048 (далее – контракт) на поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов (код ОКПД – 25.11.10.000) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по следующим адресам:<...>;<...> д 5.

Обязательство по поставке и оказанию услуг согласно пункту 5.1 контракта должно быть исполнено в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика 19.06.2020, 17.07.2020, 04.08.2020, 12.10.2020, 22.10.2020 направлены претензии №1219/1, №1474, №1630, №2355, №2465, с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик провел экспертизу товара и оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По приглашению ООО «Ставрополец» производилась приемка товара в п. Биштюбинка. В приемке было отказано на основании экспертного заключения от 03.11.2020 ввиду того, что поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания.

Ответчик 04.11.2020 назначил повторную приемку на 05.11.2020 с предоставлением гарантии допоставки оборудования до 30.11.2020.

На основании экспертного заключения от 06.11.2020 фельдшерско-акушерский пункт в п. Биштюбинка принят 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2625 от 09.11.2020 с расчетом неустойки за период с 20.06.2020 по 09.11.2020 на сумму 178 050,49 рублей.

Истец 10.11.2020 произвел оплату за поставку фельдшерско-акушерского пункта в п. Биштюбинка в размере 4 394 500 рублей.

Ответчик 15.12.2020 назначил приемку на 18.12.2020 с просьбой принять фельдшерско-акушерский пункт в п. Карагааш с нарушениями, с последующим устранением после приемки и оплаты. Однако на основании экспертного заключения, ответчику отказывают в приемке.

Ответчик 26.12.2020 назначил повторную приемку на 28.12.2020. На основании экспертного заключения в адрес ответчика направлен мотивированный отказ № 3576 от 28.12.2020 от приемки.

Ответчик 12.01.2021 назначил повторную приемку на 14.01.2021. а основании экспертного заключения в адрес ответчика направлен мотивированный отказ № 159 от 22.01.2021 от приемки.

Фельдшерско-акушерский пункт в п. Караагаш 19.02.2021 принимается и вводится в эксплуатацию.

В адрес ответчика была направлена претензия № 471 от 19.02.2021 с расчетом неустойки за период с 10.11.2020 по 19.02.2021 на сумму 63 500,53 рублей.

Истец 12.03.2021 произвел оплату за поставленный ФАП в размере 4 394 500 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по контракту составила 241 551,02 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 454, 486, 506, 525, 526, 702, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом 1 контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. Поставщик за пять дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте в адрес заказчика уведомление о времени поставки товара.

Согласно пункту 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте ввода товара в эксплуатацию.

По условиям контракта, поставка и монтаж должны быть осуществлены ответчиком до 20.06.2020.

В данном случае ответчик сдал объекты истцу 09.11.2020 и 19.02.2021, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Следовательно, общая просрочка по контракту составила 245 дней.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки, установленного контрактом, составила 241 551,02 рублей.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 10.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан верным.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

В части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункте 10.4 контракта закреплено положение о том, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение пункта 5.1. контракта ООО «Ставрополец» уведомлял заказчика о том, что планируется поставка блочно-модульного фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП) по адресу: <...>, и просил его обеспечить, согласно пункту 3.3.2 контракта, условия для производства сборки, установки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию ФАП, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение условий контракта, заказчик своевременно не обеспечил энергоснабжение площадок, указанных в контракте, предназначенных для сборки и монтажа ФАП, что существенно затянуло процесс доставки товара до места назначения, его монтажа и ввода в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается письменными уведомлениями поставщика, неоднократно направленными в адрес заказчика.

При этом площадка для сборки ФАП в с. Биштюбинка была энергообеспечена по временной схеме только в сентябре 2020, а в п. Караагаш – в декабре 2020 года.

Приволжской РЭС 11.12.2020 были выданы ГБУЗ АО «Наримановская РБ» акты технологического присоединения на ФАП, дающие только возможность заключения договора с энергосбытовой компанией на поставку электроэнергии.

С целью документального подтверждения данной информации ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» направлен запрос № 26-09 от 26.09.2021 вх.№ АЭ/1500/5200 от 28.09.2021 о предоставлении копий документов, свидетельствующих о фактическом подключении к сетям энергоснабжения объекта в с. Караагаш.

В нарушение условий контракта заказчик не реагировал на уведомление ООО «Ставрополец» от 24.12.2020 о том, что по независящим от него причинам возникла невозможность проверки работоспособности и сдачи внутренних сетей отопления и водоснабжения ФАП в связи с промерзанием наружных водоподводящих сетей, монтаж которых был выполнен иной сторонней организацией с нарушением нормативных и технических требований. Ответа на данное уведомление представлено не было, и по истечении времени Поставщик вынужден был собственными силами исправлять некачественные работы, не предусмотренные для Поставщика Контрактом. Данное обстоятельство также существенно затянуло процесс сдачи товара в эксплуатацию.

По ходатайству ответчика Определением суда от 06.12.2021 у ПАО «Россети Юг» истребованы Акты технологического присоединения модульного здания ФАП по адресу: <...> к мощностям энергосетевой компания и фактического подключения к сетям энергоснабжения 21.12.2021 в адрес суда поступил ответ, согласно которому Акт технологического присоединения № 444831 составлен 16.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что поставка блочно-модульной фельдшерско-акушерских пунктов включает в себя комплекс мер по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

Из имеющихся в материалах дела писем от 09.11.2021 № 09-11-21, от 29.07.2020 № 29-07-202, от 24.07.2020 № 24-07, от 24.12.2020 № 24-12-2020, от 26.09.2020 №26-09, направленных в адрес истца, следует, что общество уведомило истца о поставке и сборке модульных зданий фельдшерско-акушерского пункта по адресам: <...> и <...>, а также просило направить в его адрес заверенные копии документов, подписанных ГБУЗ «Наримановская РБ»: актов технологического присоединения обоих объектов монтажа ФАП, указанных в контракте, заключенных договоров на поставку электроэнергии по данным объектам и актов подключения вышеназванных объектов к сетям энергосбытовой компании.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец ответил на указанные обращения ответчика, либо предоставил или обеспечил предусмотренные пунктами 3.3.1 и 3.3.2 условия, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Установив вину обеих сторон, нижестоящие суды правомерно снизили размер неустойки до 120 775,51 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Заявления о несоразмерности неустойки представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о списании суммы неустойки на основании Правил Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Наримановская РБ», больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец» (далее – ООО «Ставрополец», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту от 20.04.2020 № 0125500000220000048 в сумме 241 551,02 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 07.07.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 20.04.2020 № 0125500000220000048 (далее – контракт) на поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов, по условиям которого поставщик обязалсяя в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов (код ОКПД – 25.11.10.000) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара и оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании экспертного заключения от 06.11.2020 фельдшерско-акушерский пункт в п. Биштюбинка принят 09.11.2020.

Фельдшерско-акушерский пункт в п. Караагаш 19.02.2021 принимается и вводится в эксплуатацию.

В адрес ответчика направляется претензия № 471 от 19.02.2021 с расчетом неустойки за период с 10.11.2020 по 19.02.2021 на сумму 63 500,53 рублей.