Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу №А06-4358/2018 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по договору № 251-5202-15 от 15.05.2015 г. основного долга 7 254 247 руб. 99 коп., и процентов в сумме 822 861 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» – ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 № 9,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о взыскании по договору № 251-5202-15 от 15.05.2015 г. основного долга 7 254 247 руб. 99 коп., и процентов в сумме 822 861 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу №А06-4358/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» взысканы: основной долг 7 254 247 руб. 99 коп., проценты в сумме 822 861 руб. 73 коп., всего 8 077 109 руб. 72 коп., а также 63.386 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

15.05.2015 между ООО «Энергодиагностика» (Исполнитель) и ООО «КНРГ Проекты» (Заказчик) заключен договор № 251-5202-15 (том 1 л.д. 12-19).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по разработке и сдаче надзорным органам (НО) и генеральному заказчику технической, эксплутационной и разрешительной документации в рамках реализации проекта строительства ледостойкой стационарной платформы (далее ЛСП-1) месторождения им. Филановского в акватории Каспийского моря в 2015 году.

Стоимость услуг составляет 118 551 837, 53 рублей без НДС, кроме того НДС 18% 21 339 330, 76 рублей, всего с НДС 139 891 168, 29 рублей (п. 3.1).

Расчеты производятся денежными средствами или другим не запрещенным законодательством РФ способом, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленного исполнителем счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (п. 3.2).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20% от стоимости услуг по договору в течение 20 дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя. Оплата за оказанные услуги по этапам производится с учетом зачета авансового платежа. Окончательный расчет за оказанные услуги по каждому этапу исполнителем по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора и предоставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

Услуги/работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов указаны в календарном плане (Приложение № 2 к договору) (п. 7.1).

Истец свой обязательства по договору выполнил, услуги оказал, что подтверждается подписанными актами о приемке выполнения работ (КС-2) от 20.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 15.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 31.01.2016, 29.04.2016, 30.04.2015, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.01.2015, 16.11.2017 на общую сумму 256 352 105, 53 рублей.

Частично ответчик произвел оплату по оказанным услугам, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2015, 18.09.2015, 15.10.2015, 20.10.2015, 04.12.2015, 28.12.2015, 07.04.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 16.06.2016, 22.06.2016, 18.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2015, 08.12.2016, 12.12.2016, 29.05.2017, 31.07.2017 (том 2 л.д. 50-81).

Претензией от 04.04.2018 истец потребовал оплаты долга (том 1 л.д. 10-11).

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы документами, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая незначительное нарушение сроков оплаты, взысканная судом неустойка является чрезмерной не соответствующей критериям разумности, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 861, 73 рублей за период с 18.05.2016 года по 27.04.2018 года.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком по договору нашел свое документальное подтверждение, то требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

Кроме того, заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера процентов.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке Банка России. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение процентов ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу №А06-4358/2018 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5), 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу №А06-4358/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина