Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПРОГРЕСС» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 110 343 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПРОГРЕСС» (далее – ООО «ТехноПРОГРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 110 343 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, отчетчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 1004162), застрахованным имуществом являлось транспортное средство Mercedes-Benz, VIN W1N1671191A282226.

ООО «ТехноПРОГРЕСС» является лизингополучателем застрахованного имущества. Страховая сумма (индексируемая, неагрегатная) - 5 535 000 руб.

Выгодоприобретатель по договору в случае хищения/фактической или конструктивной гибели ТС - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», в случае повреждения транспортного средства - ООО «ТехноПРОГРЕСС».

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Вариант выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера) (п. 10.1 полиса).

Также полисом предусматривается возможность оплаты счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем (выгодоприобретателем) по фактически произведенным затратам в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА (п. 10.6 полиса) и выплата по решению страховщика с письменного согласования Лизингодателя на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией (п. 10.8 полиса).

Договор заключался на период с 03.11.2020 по 02.11.2021 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила), в редакции, действующей на дату заключения договора, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования. С правилами страхования страхователь ознакомлен, им они получены, о чем свидетельствует подпись.

На ул. Рыбинская, д. 12а г. Астрахани 05.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <***>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец 09.02.2021 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, после чего 11.02.2021 представителю ООО «ТехноПРОГРЕСС» ФИО1 выдано направление на ремонт а/м Mercedes-Benz ML/GLE г/н <***> на СТОА ООО «Элегия».

С того момента ФИО1 неоднократно предпринимал попытки поставить указанный выше автомобиль на ремонт, однако работники СТОА под разным предлогом в приеме автомобиля отказывали, ссылаясь на необходимость согласования сметы со страховой компанией Росгосстрах.

В связи с неоднократными отказами ООО «Элегия» принять спорный автомобиль на ремонт 11.03.2021 истец направил в адрес ООО «Элегия» заявление, в котором просил уточнить информацию по согласованию сметы на ремонт либо указания новой даты и времени приемки автомобиля на СТОА.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательство по организации восстановительного ремонта, истец 19.03.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил страховой компании в случае невозможности организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, произвести его компенсацию в денежном выражении путем перечисления денежных средств.

Письмом от 23.03.2021 №1170110-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 09.02.2021 заведено выплатное дело №0018260876, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организацией. В настоящее время в регионе отсутствует СТОА, осуществляющее ремонт данной марки ТС, в связи с чем на основании пункта 10.6 Полиса предложил вернуться к рассмотрению дела после предоставления истцом надлежаще оформленных документов за фактически произведенный ремонт.

Письмом от 24.03.2021г. ООО «Элегия» сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт а/м Mercedes-Benz ML/GLE г/н <***> отозвало и что работы по его восстановлению производиться не будут.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz ML/GLE г/н <***> представитель истца обратился в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», потратив при этом 7000 руб.

Согласно заключению ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» от 02.04.2021 №24-03-Ф стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 922 592 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., оплачена ООО «ТехноПРОГРЕСС» платежным поручением от 23.03.2021 №146.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением платежного поручения от 23.03.2021 №146, акта осмотра и ремонт-калькуляции, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Письмом от 12.04.2021 № 1190293-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, однако, учитывая сложившуюся ситуацию, истцу было предложено представить предварительный заказ-наряд и реквизиты СТОА для перечисления денежных средств для осуществления ремонта.

ООО «ТехноПРОГРЕСС» 22.04.2021 обратился к страховщику с заявлением о согласии на осуществление ремонта на СТОА Автосервис ИП ФИО2 с приложением реквизитов СТОА и предварительного заказ-наряда, согласно которого стоимость ремонта составила 968 500 руб.

После проведения проверки обстоятельств ДТП и стоимости ремонта, указанного в предварительном заказ-наряде, страховщик 24.05.2021 перечислил сумму в размере 882 500 руб. на реквизиты данной станции (платежное поручение № 888 от 24.05.2021).

Однако данная сумма СТОА возвращена страховщику 28.05.2021.

Неисполнение требований, изложенных истцом в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.10.221 № 45-23, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, принимая во внимание пункт 10.1 полиса, нахождение автомобиля 2020 года на гарантийном периоде эксплуатации, нижестоящие инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП по ценам официального дилера марки Mercedes-Benz, без учета эксплутационного износа, что составляет 932 326 руб.

Суды указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Довод заявителя жалоба о том, что при включении в расчет на замену спорного датчика ООО «Элегия» не проводила диагностику, в связи с чем его стоимость не подлежит возмещению, обоснованно отклонен судами как предположительный и ничем не подтвержденный, учитывая пояснения эксперта о том, что диагностика повреждения детали может проводиться не только посредством программного обеспечения, а также принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии (на которых изображен спорный датчик), функции данного датчика (безопасность дорожного движения).

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик на протяжении долгого периода времени не был лишен возможности потребовать на повторный осмотр транспортное средство для уточнения вопроса о наличии повреждения модуля, однако таким правом не воспользовался, в одностороннем порядке составил калькуляцию, исключив из расчета данный датчик.

При этом, представленная ответчиком рецензия на результаты судебной экспертизы правомерно признана судами не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7 000 руб. является подлежащим удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А06-4379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова