Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу №А06-4391/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 81 134 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 134 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Инвестпроект» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроект» (клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) на основании заявления должника о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных проектов» заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № 05006138 от 10.12.2010.

Пунктом 2.1 Условий установлено, что в рамках договора Банк предоставляет клиенту услуги: зачисления денежных средств на счета физических лиц и/или выпуска карт работникам клиента в рамках «зарплатных» проектов в рублях Российской Федерации при наличии в заявлении о присоединении условия, предусматривающего оказание услуг в рамках «зарплатных» проектов, зачисления прочих выплат на счета физических лиц в рублях Российской Федерации при наличии в заявлении о присоединении условия, предусматривающего зачисления по прочим выплатам.

Согласно пункту 3.1.4 Приложения 2 к Условиям клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты) услуги Банка по зачислению денежных средств на счета по договору в соответствии с Тарифами и п.2.3 настоящего Порядка своевременно и в полном объеме.

Тариф оплаты установлен непосредственно в Заявлении о присоединении в размере 1% от зачисленной на банковские карты работников клиента суммы.

Как указывает истец, за оказанные услуги должнику по договору начислена комиссия за период с 21.08.2017 по 15.11.2019 в размере 81 134,26 руб., которая должником не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 428, 845, 846, 851 ГК РФ, установил, что предъявленное Банком требование о выплате денежной суммы по договору (комиссии) связано с проведением Банком двух операции по зачислению денежных средств на счета работников должника, в соответствии с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 81 134,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

В том числе судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам, на которые ООО «Инвестпроект» ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия за оказанные услуги за период с 21.08.2017 по 15.11.2019 составляет только 2 786,75 руб., противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку расчет заявленной комиссии проверялся судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А06-4391/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.В. Александров