Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-4416/2011

по исковому заявлению Управления внутренних дел по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>), к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «ДЕЛО+», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технопарк», о взыскании задолженности в сумме 22 943,79 руб. и неустойки в сумме 1 702,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Астраханской области (далее – УВД по Астраханской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 22 943,79 руб. и неустойки в сумме 1 702,88 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+» (далее – ООО Экспертное агентство «ДЕЛО+»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технопарк».

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу УВД по Астраханской области взыскано страховое возмещение в сумме 5 692,25 руб., в остальной части иска отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. С УВД Астраханской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 по делу № А06-4416/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты в части взыскания суммы страхового возмещения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по страховому возмещению в полном объеме; то же решение в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 600 руб. отменить.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не применил пункты 45 и 46 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, и необоснованно уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, взыскание суммы страхового возмещения предусматривает защиту интересов государства, следовательно, имеются основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее‑ НК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы они извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Победы/Красная Набережная Кировского района г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А1131 30, под управлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО1 и автомобиля ГАЗ –322132, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009, л.д. 14).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А1131 30 был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ – 322132 государственный регистрационный номер <***> была застрахована ответчиком по полису от 09.07.2009 ВВВ № 0486780060.

Истец для проведения ремонта поврежденного автомобиля обратился к ООО ПКФ «Технопарк», которое на основании государственного контракта от 09.11.2009 № 720, заключенного с истцом, произвело ремонт транспортного средства.

Сторонами государственного контракта был подписан акт выполненных ремонтных работ от 26.05.2010 № 11, согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 103 140 руб.

Из отчета независимого оценщика ООО Экспертное агентство «Дело+» от 03.03.2010 № 11-01-5-1 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140 с учетом износа (50,48 процента) составляет 103 140 руб.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило УВД по Астраханской области сумму страхового возмещения в размере 80 196,21 руб., руководствуясь заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –ИП ФИО3), при этом стоимость заменяемых деталей определена в размере 44 263 руб. с учетом износа транспортного средства, составившего 50,48 процента.

В исковом заявлении УВД по Астраханской области просило взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО Экспертное агентство «Дело+», и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Согласно расчету истца указанная разница составила 22 943,79 руб. (103 140 руб. – 80 196,21 руб.). Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ненадлежащее исполнение своих обязательств в сумме 1 702,88 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‑ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно подпункту б пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, далее ‑ Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании государственного контракта от 09.11.2009 № 720 ООО ПКФ «Технопарк» произвело ремонт поврежденного транспортного средства – ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А 1131 30. В соответствии с представленной калькуляцией, фактическая стоимость ремонта составила 103 140 руб., из которых 34 175 руб. ‑ стоимость заменяемых деталей и материалов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Сумма страхового возмещения 85 888,46 руб., подлежащая выплате истцу по страховому случаю, определена на основании представленного потерпевшим отчета ООО Экспертное агентство «Дело+» от 03.03.2010 № 11-01-5-1 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО ПКФ «Технопарк». Суд при определении стоимости заменяемых запасных частей и деталей исходил из фактических затрат истца. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 63 Правил фактическая стоимость заменяемых частей уменьшена судом на величину износа транспортного средства. Установив размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в техническое состояние, в котором он находился до ДТП, суд взыскал с ответчика разницу, между подлежащей выплате страховой суммой 85 888,46 руб. и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением – 80196,21 руб.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ИП ФИО3 и представленная ответчиком, судами в целях определения размера страхового возмещения, не принята. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали отчет ООО Экспертное агентство «Дело+» от 03.03.2010 № 11-01-5-1 и установили стоимость восстановительного ремонта на основании недостоверного отчета, представленного ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами пунктов 45 и 46 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, является неосновательной.

Выводы судов о том, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, соответствуют закону и сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 №5658/10). Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Управления внутренних дел по Астраханской области от уплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку управление действовало не в сфере властных, публичных отношений, а в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска управление не уплатило государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333.22 НК РФ взыскал государственную пошлину с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не находит. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А06 ‑4416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Сергеев

Судьи Н.Н. Королева

В.А. Петрушкин