Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское Протезно-ортопедическое Предприятие» Минтруда России

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-4416/2017

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское Протезно-ортопедическое Предприятие» Минтруда России к Шмелеву Валерию Викторовичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Росимущества по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское Протезно-ортопедическое Предприятие» Минтруда России (далее - ФГУП «Московское ПрОП», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шмелеву Валерию Викторовичу (далее – Шмелев В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 041 000 руб. (с учетом приятого судом уточнения искового требования).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отказано в удовлетворении иска.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Предприятием, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовых позиций озвученных представителями сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации со Шмелевым В.В. был заключен 31.12.2009 трудовой договор, связанный с исполнением обязанностей и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Астраханской протезно- ортопедическое предприятие «ОРТО», расположенного в г.Астрахани (далее - ФГУП Астраханский ПРоП «ОРТО»).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.05.2013 № 46-пр действия трудового договора было прекращено по соглашению сторон.

С 28.05.2013 трудовой договор был расторгнут по соглашения сторон на основании приказа от 27.05.2013 № 183/л.

В 2017 году ФГУП Астраханский ПРоП «ОРТО» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Московское ПРоП», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 20.02.2017.

Между ФГУП «Астраханское ПРоП «ОРТО» в лице первого заместителя директора Беспалова С.А. (заказчик) и ООО «Монолитстрой плюс» (подрядчик) заключен 15 февраля 2011 года договор подряда № 1 на строительство фундамента здания магазина «ОРТО» по ул. Н. Островского д. 126 в г. Астрахани.

Беспалов С.А. подписал данный договор на основании доверенности от 31.12.2010 № 1689, выданной директором Шмелевым В.В.

Подрядчик работы выполнил частично.

В марте 2011 года был осуществлен снос старого здания магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань. ул. Н. Островского д. 126, литер Ж, что подтверждается актом выполненных работ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что незаконными действиями Шмелева В.В., выразившимися в несогласовании сноса здания магазина с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ФГУП «Московское ПРоП», причинен ущерб в размере 1 141 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование противоправности действия Шмелева В.В., истец указывает на несогласование сноса здания магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань. ул. Н. Островского д.126, литер Ж с Территориальным управление Росимущества по Астраханской области.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств,

получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 1.4. Устава Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляют в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

Согласно пункту 4.3. Устава Предприятие обязано согласовывать с Министерством и Росимуществом совершение сделок с недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Астраханское ПРоП «ОРТО» обратилось 22.10.2010 в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации о согласовании крупной сделки с ООО «Монолитстрой плюс» на выполнение первого этапа работ (снос существующего здания, строительство свайного поля путем вдавливания свай, закладка роствера и фундамента) на сумму 833 000 руб.

В приложении к письму от 22.10.2010 в Министерство были направлены копии экспертного заключения от 21.10.2010 № 298-10, копии раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения», раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», копия разрешения на строительство от 09.06.2010 № RU 30301000- 38, программа деятельности предприятия на 2010 год, копия приказа об утверждении деятельности предприятия от 31.12.2009 № 1057, финансовые предложения ООО Монолитстрой плюс», ООО ПКФ «Русстрой», ООО «Бастион».

Согласно экспертному заключению от 21.10.2010 № 298-10 сметная документация «Строительство салона-магазина по ул. Н. Островского

д. 126 в Советском районе г. Астрахани» соответствует установленным требованиям.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации 30.12.2010 согласовало крупную сделку на сумму 833 000 руб.

Суды, установив, что представленные Шмелевым В.В. в Министерство документы позволяли сделать однозначный вывод, что речь идет о согласовании сноса существующего здания и строительство фундамента, отклонили довод истца о несогласии Министерства на снос старого здания.

При рассмотрении дела судами также учтено обращение Шмелева В.В. в Территориальное управление Росимущества по Астраханской области.

Суды пришли к выводу, что отсутствие согласования по утвержденной форме не может являться доказательством недобросовестности действий руководителя.

С учетом изложенного, суды, придя к выводу о недоказанности истцом наступления вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вины ответчика, то есть совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А06-4416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров