Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010 (судья Плеханов Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А06-441/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления от 18.05.2009 № 01-А-03-09 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, административный орган, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 18.05.2009 № 01-А-03-09 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 29.01.2009 УФАС по Астраханской области в адрес ООО «Новый город» направило запрос № 03/247 о предоставлении информации, согласно списку рассылки к запросу и уведомлению о вручении почтового отправления.

Срок предоставления информации антимонопольному органу установлен до 25.02.2009. Информация обществом не представлена.

03.04.2009 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 01-А-03-09 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

18.05.2009 вынесено постановление № 01‑А-03-09 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт получения обществом запроса о предоставлении информации; кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

ООО «Новый город» не представило в административный орган истребованную информацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что запрос антимонопольного органа от 29.01.2009 № 03/247 получен оператором АЗС Корневой О.В. 09.02.2009, действующей по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Симачевским И.А. Указанная доверенность выдана на получение простой и заказной корреспонденции предпринимателя и не содержит специальных полномочий на получение корреспонденции для ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств получения обществом запроса антимонопольного органа, в связи с чем общество не могло быть признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя, доказательства надлежащего извещения которого о времени и месте составления протокола административным органом не представлены.

Заказная корреспонденция, адресованная ООО «Новый город» с извещением о месте и времени составления протокола вручена Мироненко Л.В., действующей по доверенности, выданной ИП Симачевским И.А. от 05.01.2009 № 000004. Данное обстоятельство подтверждено письмами УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» Ахтубинский почтамт от 18.02.2010 № 30.61.41/623, от 27.02.2010 № 30.61.41/634.

Копия протокола также получена 10.04.2009 Корневой О.В., действующей по доверенности от 04.01.2010 № 000003, выданной предпринимателем.

28.04.2009 определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении вручено Мироненко Л.В., действующей по доверенности от 05.01.2009 № 000004, что подтверждено почтовым уведомлением № 414000 99 62230 0 и указанными письмами УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» Ахтубинский почтамт.

Из содержания доверенностей следует, что они выданы индивидуальным предпринимателем на получение простой и заказной корреспонденции и не предоставляют полномочия на получение корреспонденции ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 1.6, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом об осуществлении указанных процедур.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что допущенные обществом нарушения лишили общество возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в доверенностях, выданных предпринимателем, полномочий на получение корреспонденции, адресованной ООО «Новый город», не означает, что доверенные лица не могли быть иным способом уполномочены на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами, предоставление которых в силу статей 65, 201 АПК РФ в данном случае возложено на административный орган.

Ссылка на письмо Ахтубинского почтамта также является необоснованной, поскольку доверенности, указанные в данном письме, не дают оснований указанным в них лицам на получение корреспонденции, адресованной ООО «Новый мир».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А06-441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Т.Н. Федорова

С.А. Филимонов