Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А06-4460/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСТ», г. Астрахань (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «РСТ» утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий ООО «РСТ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с наследников ФИО10 – ФИО1 и ФИО8 убытков в размере 2 237 462,20 руб. в равных долях в связи с повреждением (конструктивной гибелью) имущества должника – автомобиля по вине бывшего руководителя и учредителя должника ФИО10

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в равных долях 2 237 462,20 руб. в пользу ООО «РСТ».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ФИО8, конкурсного управляющего ФИО3 лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 26.03.2015 между ООО «РСТ» (лизингополучатель) и акционерным обществом «ЛК «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1214682-ФЛ/АСТ-15, предметом которого являлся автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос.номер У333КМ30.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга, общий размер лизинговых платежей составляет 5 162 256,76 руб. Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора лизинга предусмотрены графики лизинговых платежей, последний платеж должен быть произведен 24.01.2018.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга, датой окончания срока лизинга является 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно пункту 4.5 договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет 18 000 руб.

26 сентября 2016 г. указанный автомобиль под управлением ФИО10, являющегося руководителем и единственным участником ООО «РСТ», попал в ДТП, в результате которого ФИО10 погиб.

Постановлением от 25.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении виновного в ДТП ФИО10 по причине гибели последнего.

В результате ДТП, страховой компанией ПАО СК «Росгосстарх» была признана полная конструктивная гибель автомобиля.

Судами было установлено, что за период действия договора лизинга ООО «РСТ» в пользу Лизингодателя было выплачено 5 118 718,70 руб.; 21.02.2018 АО «ЛК «Европлан» перечислило в адрес должника денежные средства в размере 2 881 256,51 руб., составляющие часть страхового возмещения.

Разница между 5 118 718,70 руб. и 2 881 256,51 руб. составляет 2 237 462,20 руб. и квалифицирована конкурсным управляющим ФИО3 как сумма убытков, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с наследников ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что право собственности у ООО «РСТ» на автомобиль не было, из лизинга он не выкуплен; лизинговые платежи - это арендная плата за пользование имуществом; ФИО10 был единственным учредителем, что исключает его гражданско-правовую ответственность по отношению к ООО «РСТ».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Суды, с учетом положений пункта 7.1 договора № 1214682-ФЛ/АСТ-15, установили, что лизинг являлся выкупным, то есть при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей ООО «РСТ» имело право получить автомобиль в собственность путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга; на момент ДТП должник не являлся собственником транспортного средства, поскольку договор лизинга не был исполнен, договор выкупа не был заключен, что подтверждается сведениями акта сверки расчетов на 25.02.2017 (л.д. 94). При этом судами было установлено, что ООО «РСТ» было уплачено по договору 5 118 718,70 руб., в то же время задолженность составляла 238 363,02 руб.

Согласно суждений апелляционного суда, в случае неисполнения договора лизинга ООО «РСТ» в оставшейся части (вне зависимости от причины такого неисполнения), АО «ЛК «Европлан» могло потребовать его расторжения, что породило бы необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При этом, в случае положительного сальдо в пользу ООО «РСТ», лицом ответственным за его возмещение (выплату) должнику являлся бы лизингодатель, а не бывший руководитель ФИО10

При этом, судами, исходя из обстоятельств конкретного спора, с учетом гибели транспортного средства в результате ДТП, было установлено, что предмет лизинг был застрахован по договору добровольного страхования от 26.03.2015 серии 6003 № 0918730 в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Астраханской области с определением в качестве выгодоприобретателя по страховому случаю конструктивной гибели автомобиля – лизингодателя.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2017 в адрес ПАО «Европлан», по результатам рассмотрения страхового случая была признана конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер У333КМ30 и определена сумма страхового возмещения (с учетом передачи годных остатков) в размере 3 119 619,53 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства.

В соответствии с разъяснением пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

С учетом обстоятельств данного спора, с также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суды пришли к выводу, что лизингодатель имеет право на зачет своих требований к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей из состава страхового возмещения.

При этом, как установлено судами из письма АО ЛК «Европлан» от 13.08.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «РСТ» ФИО9, из страхового возмещения в размере 3 119 619,53 руб. с учетом приведенного разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и пункта 13.11 Правил лизинга, Лизингодателем были удержаны 238 363,02 руб. задолженности ООО «РСТ» по договору лизинга, а оставшаяся сумму в размере 2 881 256,51 руб. была перечислена ООО «РСТ», что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 № 17726.

Поскольку должником было получено страховое возмещение, составляющее действительную стоимость погибшего автомобиля, за вычетом задолженности по договору лизинга, подлежавшей удержанию лизингодателем, суды указали на отсутствие оснований для квалификации заявленной конкурсным управляющим суммы в качестве убытков.

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ФИО10 (вина в конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП) не имеют отношения к его действиям, как руководителя ООО «РСТ» (принятие управленческих решений).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А06-4460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев