Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз» представитель ФИО1 по доверенности № 50 от 30.11.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу №А06-4463/2016 о взыскании судебных расходов (судья Н.Н. Колмакова) по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (АО «НПЦ «Недра») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз» о взыскании задолженности по оплате простоя в размере 34 539 731, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 345 748, 40 руб. и по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 968 281, 30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 081 000 руб. понесенных при рассмотрении дела №А06-4463/2016.

Определением Астраханской области от 05 октября 2017 года заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз» удовлетворено частично.

С АО "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее – АО «НПЦ Недра») в пользу ООО «Лукойл- Приморьенефтегаз» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "НПЦ Недра" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2017 отменить и принять новый судебный акт.

АО "НПЦ Недра" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, размер взысканных расходов по оплате услуг представителей является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела.

Представитель ООО «Лукойл- Приморьенефтегаз» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в иске АО «НПЦ Недра» к ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз" о взыскании задолженности отказано.

Постановлением 23.03.2017 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А06-4463/2016 оставлены без изменения.

В связи с обращением АО «НПЦ «Недра» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ЛУКОЙЛ- Приморьенефтегаз» были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 22.12.2016 № 16/152/16PR036, заключенный с Адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС».

Пунктом 4 договора об оказании юридической помощи от 22.12.2016 № 16/152/16PR036 предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в размере 3 783 000 руб. за оказание юридической помощи и представление в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде интересов заявителя.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 69 от 06.02.2017 на сумму 3 783 000 руб.

- дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2017 к договору об оказании юридической помощи от 22.12.2016 № 16/152/16PR036, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» поручило АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» оказать ему юридическую помощь по представлению интересов, АБ «ВЕГАС-ЛЕКС», в свою очередь, приняло на себя обязательства по разработке правовой позиции ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз», дополнению либо подготовке необходимых судебно-арбитражных документов, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа по делу А06- 4463/2016.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 343 от 04.07.2017 на сумму 3 298 000 руб.

Отчеты, составленные АБ «ВЕГАС-ЛЕКС», содержат информацию об объемах и стоимости оказанных доверителю услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебные издержки ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз», связанные с рассмотрением дела № А06-4463/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций, составляют 7 081 000 руб.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителем и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., из которых 200 000 руб. – стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции (80% от 250 000 руб.), 100 000 руб. – стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции (50% от 200 000 руб.), так как именно указанный размер оплаты услуг представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требование о взыскании задолженности не относится к делам сложной категории.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 20 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Тот факт, что на этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции разработка правовой позиции, подготовка процессуального документа не осуществлялась поверенным, поскольку правовая позиция была разработана на этапе подготовки отзыва в суде первой инстанции, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку между ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» и АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» был заключен договор на оказание юридических услуг, который на момент рассмотрения дела имел юридическую силу и не был никем оспорен.

Довод жалобы о том, что представленные ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» доказательства несения расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, имеют пороки при их составлении (Отчет об оказанной юридической помощи подписаны не уполномоченным лицом поверенного), что в свою очередь влечет отказ в их возмещении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

То обстоятельство, что в материалы дела представлен отчет подписанный не уполномоченным лицом, не опровергает отсутствие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» и АБ «ВЕГАС-ЛЕКС», поскольку предмет и условия заключенного между сторонами договора согласованы и скреплены подписями.

Довод жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты представительских услуг, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

В представленных платежных поручениях указаны наименования организаций, номер договора и др. реквизиты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу №А06-4463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова