Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства», г. Астрахань (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ремдорстрой», п. Пригородный Астраханской области (ОГРН <***>) о взыскании 3 431 001 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, заказчик, истец) с иском к акционерному обществу «Ремдорстрой» (далее – Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 431 001 руб. 19 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.08.2019 № 11/19/КРАД, в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине с ответчика в пользу истца взыскано 40 155 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Истец явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 14.08.2019 № 11/19/КРАД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке км 0+000 – км 13+000 в Астраханской области в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее – проект).

Проанализировав условия государственного контракта, суды установили, что заключенный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, предусмотрено непосредственно в законе.

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2019 на участке автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» км 5+570 произошло ДТП, повлекшее смерть человека.

Актом обследования от 20.11.2019 № 8 ответственными представителями АО «Ремдорстрой» и ООО «ЦИВССМ» (строительный контроль на объекте) выявлены следующие нарушения:

- проезжая часть не обработана антигололедными материалами;

-на ПК 22+30 (право) временные дорожные знаки 1.25 и 3.24 повернуты относительно проезжей части (нарушены требования пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части правильности размещения и обеспечения видимости знака участниками движения»);

-на участке 4 – км 5 на откосах насыпи наличие бытового мусора.

В адрес ответчика выдано предписание от 20.11.2019, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения не позднее 15-00 часов того же дня, которое исполнено, что подтверждается актом устранения от 20.11.2019 № 8.

В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании неустойки – штрафа, на основании подпункта 11.4.9 государственного контракта.

Подрядчик обязан уплатить штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ (пункт 11.4.9 контракта).

В возражениях на иск ответчик указал на отсутствие вины, ссылаясь на то, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в Приложение № 10 к контракту такого вида работ как выполнение мероприятий по ликвидации зимней сколькозсти, а также ссылается на ГОСТ 33181-2014 «Международный стандарт Дороги автомобильные общего пользования Требования к уровню зимнего содержания и Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденный Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163, о том, что он распространяется на автомобильные дороги общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью.

Суд, отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, обоснованно усмотрел нарушение подрядчиком пункта 8.46 контракта, исходя из следующего.

В материалы дела представлено постановление МССУ № 2 Наримановского района Астраханской области от 18.02.2020, согласно которому АО «Ремдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 часть 1 КоАП Российской Федерации, а именно: не выполнение требований подпункта 3.4 пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, выразившееся в том, что АО «Ремдорстрой» должным образом не реализовало выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 17 Федерального Закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не организовало проведение своевременных мероприятий по ликвидации зимней скользкости в виде гололеда, нарушив требования пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта, поскольку не была обеспечена безопасность дорожного движения на весь период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условия контракта (пункт 13.5), с учетом вышеуказанных доказательств и обстоятельств, заявлено правомерно.

Довод о том, что постановление МССУ № 2 Нариманского района Астраханской области обжалуется ответчиком в четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело № 16-3722/2020), мотивировано отклонено апелляционной инстанцией с указанием на то, что судебный акт в рамках административного производства вступил в законную силу, ответчиком не предоставлено доказательств обратного .

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой, апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании.

По существу доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А06-446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова