Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья – Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-4492/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст», г. Астрахань, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 11.02.2014 № 1 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее ‑ Общество, ООО «Бэст», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее ‑ Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.02.2014 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 руб., налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей.

Требования заявителя основаны на том, обжалуемое решение не содержит ни обстоятельств совершенного правонарушения, ни ссылок на документы, которые данные обстоятельства подтверждают, не указаны конкретные статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающие вменяемые правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел повторную выездную проверку ООО «Бэст» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль за период с 21.08.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Управлением было вынесено решение от 11.02.2014 № 1, которым ООО «Бэст» были доначислены: НДС в сумме 44 254 956 руб., налог на прибыль в сумме 49 172 175 руб.; пеня по НДС в сумме 10 363 872,15 руб., по налогу на прибыль в сумме 16 371 180,51 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для проведения проверки в виде штрафа в сумме 20 200 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 № СА‑4‑9/7614@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171-172 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), указали на то, что Обществом создан формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об установлении совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению покупателей являлись формальными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

По настоящему делу судами установлено, что проверяемом периоде ООО «Бэст» осуществляло реализацию продовольственных товаров (орехи, сухофрукты), ввезенные из Республики Иран на основании контракта от 28.09.2009 № в-01-2009, заключенного с компанией «Sayen Gjstaresh 777», и контракта от 05.12.2009 № В-02-2009, заключенного с компанией «ARMAN TEJARAT RAMSAR CO».

ООО «Бэст» в подтверждении реализации товара на территории Российской Федерации представило договоры с ООО «Элмас», ООО «Сириус», ООО Расфасовка Оборудование Сбыт», ООО «Алингар», ООО «Мелия», ООО «ТоргМастер», ООО «ТоргСервисПлюс», ООО Евроторг», ООО «Геральт», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Юнит», ООО «Грин», ООО «Караван», ООО «Январь-2010», ООО «Русь», индивидуальными предпринимателями Керимовым Илкин Паша-Оглы и Аббасовым Эльманом Давуд оглы, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Также судебными инстанциями установлено, что ООО «Бэст» были представлены счета-фактуры и товарные накладные о реализации товара без договоров ООО «Крокус», ООО «Интер-декор», ООО «Алькофф», ООО «ЕвроСпектр, ООО «Гранд», ООО «Ланком-ЛТД», ООО «Универсал ОптТорг», ООО «Аркар», ООО «Норд», ООО «Релайн», ЗАО «Губерния», ООО «Ассорти», ООО «Радуга», ООО «Экспо Техникс», ООО «ТК Групп», ООО «ФрешФрут», ООО «ТехноИнвестСтрой», ООО Интерком», ООО «Альтаир», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Турон», ООО «Мерида», ООО «Торгвектор», ООО «ПродОптМаркет», ООО «БизнесЛайн», ООО «Консалтинвест», ООО «Азовия», ООО «Фортуна», ООО «Промтехнология», ООО «Протосс», индивидуальному предпринимателю Хашевой Розе Мухамедовне.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что поставщик обязуется поставить продукцию сухофрукты в ассортименте по количеству и по цене согласно счету-фактуре продавца (НДС 18% сверху). Отгрузка продукции производится со склада поставщика, доставка продукции на склад покупателя осуществляется за счет покупателя. Цена за единицу товара устанавливается согласно счету-фактуре от поставщика. Все договоры идентичны.

Из показаний директора ООО «Бэст» Глебовой Е.П. следует, что покупатели самостоятельно получали товар, акты приема-передачи товара покупателю не оформлялись.. Доверенности от имени покупателей ООО «Бэст» уничтожены.

Таким образом, как правильно указали суды, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры вызывают сомнения в том, что указанные в товарных накладных товары были реально получены покупателями по ценам, указанным в счетах-фактурах.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства, которые также подтверждают тот факт, что реализация товара перечисленным выше покупателям в г. Астрахани не осуществлялась, поскольку товар, поступивший в адрес ООО «Бэст» и прошедший таможенное оформление в Астраханской таможне, в полном объеме был перевезен на склады в г. Москве, расположенные по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.

Из сведений, представленных миграционной службой, по адресу г. Москва, Ступинский проезд, д. 1 было зарегистрировано пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Иран Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, являющегося учредителем ООО «Бэст».

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что по адресу г. Москва, Ступинский проезд, д. 1 01.08.2006 зарегистрировано ООО «Нептун» (ОГРН 1067746937125, ИНН 7737513455), единственным учредителем которого также является Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей.

ООО «Бэст» и ООО «Нептун» заключались с ЗАО «ТСК-Нагорный» договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, владение 9 «Б».

Оформлялась перевозка товара из г. Астрахани от ООО «Бэст» в г. Москву в адрес ООО «Бэст» товарно-транспортными накладными и накладными на перемещение, передачу товаров, которые подписывались о принятии груза к перевозке водителями.

Водители, перевозившие товар по товарно-транспортным накладным и накладным на перемещение, подтвердили, что товар они получали в портах г. Астрахани и перевозили их в г. Москву по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.

Факт перемещения товар, поступившего из Ирана в адрес ООО «Бэст» и прошедшего таможенное оформление в Астраханской таможни в г. Москву не оспорен.

Доказательств того, что отправление груза в адрес покупателей, с которыми заключены договоры и оформлены товарные накладные, произведено в г. Москве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что обстоятельства, установленные при проверке правильности определения налоговых обязательств, свидетельствуют о сокрытии факта реализации товара с целью занижения налоговой базы в результате создания Обществом и его контрагентами схемы реализации импортных товаров (сухофруктов, орехов) на внутреннем рынке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению заявителя, судами не дана оценка в совокупности всем установленным обстоятельствам и их причинно-следственная связь с занижением выручки.

Так, суд апелляционной инстанции полностью перечислил все установленные обстоятельства, а затем на основании их анализа пришел к выводу о том, что налоговым органом собраны доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что целью деятельности Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки.

Кроме того, Общество не оспаривает следующие факты, на которых основаны судебные акты.

Налоговым органом при проверке из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Астраханской области получены копии карантинных сертификатов, выданных ООО «Бэст» в проверяемом периоде.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» и изданным на его основании приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163, карантинный сертификат является обязательным документом при перевозке сухофруктов и орехов из одного субъекта Российской Федерации в другой.

При этом сертификат выдается на основании заявления продавца на каждую перевозимую партию товара. Обязательным реквизитом заявки является адрес и наименование отправителя, адрес и наименование получателя, пункт доставки, место выгрузки, наименование продукции, ее вес. Все эти данные заносятся в карантинный сертификат при его выдаче продавцу.

Как следует из представленных сертификатов, отправителем значился ООО «Бэст», получателем также ООО «Бэст», а адресом доставки: г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, Покровская плодоовощная база, то есть место, где проводил реализацию товара учредитель Общества - Тариверди Задех Якуб.

При проверке были изъяты товарно-транспортные накладные, которые свидетельствуют, что почти весь товар (98 % от общего объема в 1 876 тонн), ввезенный Обществом из Ирана, был направлен в город Москва, либо на Покровскую базу, либо на базу, расположенную на ул. Подольских курсантов, д. 9.

При этом и отправителем и получателем является ООО «Бэст».

Кроме того, к товарно-транспортным накладным приложены расписки водителей, свидетельствующие о принятии под ответственность груза.

Налоговым органом были идентифицированы и в рамках проверки допрошены все водители перевозившие товар Общества из Астрахани в Москву. Все они подтвердили свою подпись на расписках и тот факт, что перевозили товар из города Астрахани на плодоовощные базы в городе Москва.

То есть, налоговый орган доказал материалами проверки, что импортный товар Обществом не реализовывался по документам, которое оно представило в налоговый орган, а был создан фиктивный документооборот с целью прикрытия незаконной реализации этого товара за наличный расчет.

Обществом к проверке и судебному заседанию не представлено ни одного доказательства или документа, подтверждающего отгрузку товара в адрес 47-ми покупателей.

Кроме того, представленные документы не могут однозначно свидетельствовать об отгрузке. Ни один покупатель не подтвердил документально о покупке товара у Общества.

Таким образом, Обществом не доказана поставка товара в адрес 47-ми своих покупателей.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 3 статьи 271 НК РФ, поступление денежных средств на расчетный счет не может являться подтверждением реализации товара.

Ни суды, ни Управление не ставило в вину Обществу противоправную деятельность банков.

Налоговый орган, в своем решении, описывая ситуацию с банками, лишь констатирует факты проведенных мероприятий, что имеет прямое отношение к формированию оценки «деловых» связей ООО «Бэст».

В ходе проверки был составлен товарный баланс, в соответствии с которым, количество товара (около 2 тыс. тонн), ввезенного Обществом по данным ГТД, полностью совпало с количеством товара, который был вывезен в Москву на оптовые рынки по изъятым товарно-транспортным накладным.

Этот факт не отрицается самим Обществом.

Судебные инстанции подробно описывают совокупность доказательств (изъятые товарно-транспортные накладные, расписки водителей, показания водителей, условия договоров поставки товара, накладные по форме ТОРГ-12), позволившей им сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и 47‑мью его контрагентами, указанными им в бухгалтерском и налоговом учете.

Судами правильно указано, что при таких обстоятельствах налоговым органом было доказано, что реализация ввезенных Обществом товаров проводилась на рынках города Москвы.

Также довод о том, что оплата товара производилась через расчетные счета, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по реализации товара. Значительная часть банков через которые осуществлялись платежи, прекратили деятельность в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе в связи с нарушением положений Федерального закона «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Материалы дела также свидетельствуют о том, что показаниями Шургаевой И.В., допрошенной в качестве обвиняемой в совершения преступления, раскрывается схема оплаты через расчетные счета ЗАО АКБ «Руна -Банк», а именно, что она работала в офисе «Покровский ЗАО АКР «Руна-Банк», расположенном по адресу г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, строение 9, где передавала своим клиентам реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, в основном с использованием электронной почты, клиенты перечисляли по указанным реквизитам фиктивных организации свои безналичные денежные средства. От указанных операций группа лиц, работавших в банке, получала суммы в пределах 3-4 процентов от перечисленных сумм фиктивным фирмам. Фиктивными компаниями банка являлись: в том числе ООО «Геральт», ООО «Ланком-ЛТД». После чего клиент приезжал в банк и получал свои обезналиченные средства. Также были клиенты, которые наоборот приносили в банк денежные средства, их принимали, вносили в электронную базу. Клиент при сдаче денег давал реквизиты компании, куда необходимо было перечислить безналично указанную сумму. Конкретное лицо в офисе банка отвечало за поиск клиентов и безопасность, его на плодоовощной базе знали все и он пользовался авторитетом.

Также коммерческими банками представлены сведения об IP-адресах, с которых покупатели ООО «Бэст» осуществляли доступ к системе «Банк-клиент», а именно: ООО «Евроторг», ООО «Бизнеслайн», ООО «Радуга», ООО «Линк-Вест», ООО «Азовия», ООО «Юнит», ООО ТК «Групп», ООО «ПродОптМаркет», ООО «Фортуна», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Экспо Техникс».

Полученная информация свидетельствует о закономерности географического положения IP-адреса (г. Москва, пересечение Манежной площади и пр. Воскресенские ворота), с которого указанные клиенты осуществляли доступ к системе «Банк-клиент».

Данный факт также подтверждает то, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве подтверждения реальности сделок с ООО «Элмас», ООО «Сириус», ООО «Расфасовка Оборудование Сбыт», ООО «Алингар», ООО «Мелия», ООО «ТоргМастер», ООО «ТоргСервисПлюс», ООО «Евроторг», ООО «Геральт», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Юнит», ООО «Грин», ООО «Караван», ООО «Январь-2010», ООО «Русь», индивидуальными предпринимателями Керимовым И.П., Аббасовым Э.Д., Хашевой Р.М., ООО «Крокус», ООО «Интер-декор», ООО «Алькофф», ООО «ЕвроСпектр, ООО «Гранд», ООО «Ланком-ЛТД», ООО «Универсал ОптТорг», ООО «Аркар», ООО «Норд», ООО «Релайн», ЗАО «Губерния», ООО «Ассорти», ООО «Радуга», ООО «Экспо Техникс», ООО «ТК Групп», ООО «ФрешФрут», ООО «ТехноИнвестСтрой», ООО «Интерком», ООО «Альтаир», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Турон», ООО «Мерида», ООО «Торгвектор», ООО «ПродОптМаркет», ООО «БизнесЛайн», ООО «Консалтинвест», ООО «Азовия», ООО «Фортуна», ООО «Промтехнология», ООО «Протосс» товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товара в г. Астрахани по указанным в них ценам.

В пункте 3 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности Общества собраны доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки.

Как установлено арбитражными судами, реализация ООО «Бэст» осуществлялась в г. Москве на рынках, расположенных по адресам, куда был доставлен товар, а именно: ул. Подольских курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.

Допрошенный в качестве свидетеля Баротов М.М. показал, что он является директором и учредителем ООО «Бизнес Торг» с 2010 года, с данного времени осуществляет оптово-розничную торговлю продуктами питания, в том числе: сухофруктами, орехами, фисташками. Реализация товара осуществлялась со склада на овощной базе по адресу г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, а с 2013 года был заключен договор аренды по адресу ул. Подольских курсантов, 9 «Б». Он знаком с гражданином Лутфилловым А.Д., в какой организации он работает ему неизвестно, но несколько раз приобретал у него товар за наличный расчет с приложением копий сертификатов от ООО «Бэст».

Цена фисташек была от 42 до 47 руб. за 1 кг., изюма «Голден» - 72 руб. за 1 кг. Цена фисташек в период с 2009 по 2012 года составляла от 220 до 350 руб. за 1 кг., фиников от 33 до 38 руб., изюма от 70 до 85 руб. Ему так же было известно, что владельцем фирмы, где работает Лутфиллов А.Д. является гражданин Ирана по имени Якуб.

Из показаний свидетеля Карахоновой В.И. следует, что она была знакома с Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, который являлся учредителем и руководителем ООО «Нептун», находящегося по адресу г. Москва, ул. Подольских курсантов, 9 «Б», она рекомендовала ему в качестве бухгалтера Чернышеву Е.А.

ООО «Нептун» производило реализацию товара со склада по ул. Подольских курсантов, 9 «Б» только за наличный расчет.

Товар поступал из Ирана в г. Астрахань, где грузополучателем являлась фирма Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей ООО «Бэст».

В г. Астрахани осуществлялось таможенное оформление директором ООО «Бэст» Глебовой Е.П. Также ей известно, что производителем товара (сухофрукты, фисташки) в Иране являлась также фирма Тарверди Задех Я.А. «Саен Гостареш 777». Доставка товара из г. Астрахани производилась грузовым автотранспортом как на склад по ул. Подольских курсантов, 9 «Б», так и на территорию «Покровской овощебазы» - Ступинский проезд, д. 1. Оформление реализации товаров производилось по документам фирм - однодневок, в которых указывалась заниженная стоимость товара, а фактически продажа осуществлялась за наличный расчет и по реальной рыночной стоимости.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно указали, что налоговый орган правомерно определил объем налоговых обязательств ООО «Бэст» из действительной стоимости товара, указанной самим Обществом в товарно-транспортных накладных, оформляемых им при доставке товара в г. Москву с целью последующей реализации. Доказательств реализации товара в г. Москве по ценам ниже, чем указаны в товарно-транспортных накладных, заявитель не представил.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А06-4492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст» ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов