Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А06-4503/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Бест?Строй» о взыскании задолженности по оплате за использование части земельного участка по соглашению от 01.11.2021 № 56-06/1/21-З о временном занятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» (далее – ООО «Развитие Инвест») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее – ООО «Бест-Строй») о взыскании задолженности по оплате за использование части земельного участка по соглашению от 01.11.2021 № 56-06/1/21-З о временном занятии земельного участка от 01.11.2021 в размере 800 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.07.2022, пени за просрочку внесения оплаты в размере 19 888 руб. за период с 02.12.2021 по 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению от 01.11.2021 № 56-06/1/21-З в размере 58 064,52 руб. за период с 01.12.2021 по 18.12.2021, пени за просрочку внесения оплаты в размере 2310,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1428 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 изменено, взыскано с общества с ООО «Бест-Строй» в пользу ООО «Развитие Инвест» задолженность по соглашению от 01.11.2021 № 56?06/1/21-З в размере 800 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.07.2022, пени за просрочку внесения оплаты в размере 19 888 руб.

В кассационной жалобе ООО «Бест-Строй» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, арендных отношений между сторонами по аренде земельного участка не было, земельный участок во временное владение и пользование либо временное владение истцом ответчику не передавался, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи земельного участка, а также отсутствием в соглашении обязательств по передаче земельного участка.

По условиям договора земельный участок предоставлялся ответчику на определенный срок – на время выполнения работ по капитальному ремонту на объекте «Водовод речной воды р. Бузан-ВОС-2», которые выполнены ответчиком в полном объеме и сданы заказчику 18.12.2021. Никакой иной деятельности на спорном земельном участке ответчик не осуществлял.

Также не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик выполнял работы на спорном участке до 24.12.2021, что следует из общего журнала работ.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 15 минут 03.08.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Развитие Инвест» и ООО «Бест-Строй» заключено соглашение № 56?06/1/21-3 о временном занятии части земельного участка (далее – соглашение), по условиям которого ООО «Развитие Инвест» приняло на себя следующее обязательство: предоставить должнику право временно занять часть земельного участка с кадастровым номером 30:06:130401:160, площадью 1,43 га для проведения работ по капитальному ремонту на объекте «Водовод речной воды р. Бузан-ВОС-2», а ответчик обязался произвести оплату в размере 100 000 руб., согласно пункту 2.1 соглашения.

В пункте 1.3 соглашения стороны указали, что границы земельного участка обозначены на схеме занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 30:06:130401:160, являющейся неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 1).

В приложенной к соглашению схеме отображена часть земельного участка, предоставленного ответчику (в месте расположения Водовода речной воды р. Бузан-ВОС-2), с выделением цветом места отвода и надпись место отвода для проведения капитального ремонта.

Ответчиком 11.11.2021 произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 1358.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчик приступил к ремонту водовода на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно пункту 7.1 соглашения срок занятия участка на период работ по капитальному ремонту: 01.11.2021 - 30.11.2021.

По условиям пункта 2.3 соглашения в случае увеличения срока производства работ, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, оплата за временное занятие участка производится исходя из стоимости 100 000 руб. за 1 га в месяц пропорционально сроку увеличения.

Истец 29.12.2021 и 24.03.2022 направлял ответчику уведомления о необходимости оплаты за пользование участком в связи с увеличением срока занятия участка, которые со стороны последнего оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нахождение земельного участка в пользовании ответчика на время проведения работ по ремонту водопровода, которые ответчик завершил 18.12.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для его разрешения.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании соглашения от 01.11.2021 № 56?06/1/21-3 о временном занятии части земельного участка.

В рамках настоящего спора разногласия сторон возникли относительно правовой квалификации заключенного соглашения. Так, истец полагает, что соглашение по своей правовой природе является договором аренды, а потому ответчик обязан вносить плату за пользование имуществом до момента фактического возврата имущества. В свою очередь ответчик считает, что он не являлся арендатором земельного участка, в связи с чем обязанность по оплате за пользование имуществом прекратилась по окончании проведения работ по капитальному ремонту на объекте «Водовод речной воды р. Бузан-ВОС-2», расположенном на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Со ссылкой на статьи 606, 607, 654 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон следует квалифицировать как основанные на договоре аренды земельного участка, признав доводы ответчика о необходимости иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как основанные на ошибочном толковании норм права.

Срок временного занятия земельного участка, установленный пунктом 7.1 соглашения, истек 30.11.2021, по истечении срока ООО «Бест?Строй» земельный участок не вернуло и в отсутствие возражений арендодателя продолжило его использование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Признав, что правовых оснований считать исполненной обязанность арендатора по возврату арендованного имущества 18.12.2021, а равно в срок до 31.07.2022, не имеется, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции не имелось.

По условиям заключенного сторонами соглашения о временном занятии части земельного участка ООО «Развитие Инвест» приняло на себя обязательство предоставить должнику право временно занять часть земельного участка с кадастровым номером 30:06:130401:160, площадью 1,43 га для проведения работ по капитальному ремонту на объекте «Водовод речной воды р. Бузан-ВОС-2», а ответчик обязался произвести оплату в размере 100 000 руб., согласно пункту 2.1 соглашения.

В силу пункта 2.3 соглашения в случае увеличения стороной-2 (ответчиком по настоящему иску) срока производства работ, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, оплата за временное занятие участка производится исходя из стоимости 100 000 руб. за 1 га в месяц, пропорционально сроку увеличения.

Пунктом 7.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2021 и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок занятия участка на период работ по капитальному ремонту с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из буквального толкования соглашения, у ответчика перед истцом имелось обязательство выплатить компенсацию за временное занятие земельного участка в связи с проведением работ по капительному ремонту. При этом ответчику спорный участок был необходим только для проведения капремонта водовода. Никакой иной деятельности на спорном земельном участке ответчик не осуществлял

Кроме того, в соглашении четко оговорен срок, на который земельный участок предоставляется ответчику и стоимость услуги.

Признав соглашение о пользовании земельным участком заключенным на определенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 2.3 соглашения о том, что в случае увеличения стороной-2 (ответчиком по настоящему иску) срока производства работ, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, оплата за временное занятие участка производится исходя из стоимости 100 000 руб. за 1 га в месяц, пропорционально сроку увеличения, свидетельствуют о том, что если к 30.11.2021 работы не будут завершены, то срок окончания пользования переносится до момента, когда работы будут выполнены ответчиком в полном объеме.

Работы по капитальному ремонту на объекте «Водовод речной воды р. Бузан-ВОС-2» в полном объеме выполнены и сданы заказчику 18.12.2021, что подтверждается договором субподряда от 26.04.2021 № 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года, актом освидетельствования от 18.12.2021 № 12, актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 17.12.2021, общим журналом работ № 1.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 18.12.2021 № 123 дата окончания работ – 18.12.2021.

Доказательств того, что ответчик после 18.12.2021 пользовался либо пользуется земельным участком, суду не представлено.

Исходя из буквального толкования соглашения, у ответчика перед истцом имелось обязательство выплатить компенсацию за временное занятие земельного участка в связи с проведением работ по капительному ремонту. При этом ответчику принимать спорный участок во владение и пользование и возвращать по акту не было необходимости, так как при выполнении работ по капремонту водовода, по нему частично проходил водопровод, который подлежал ремонту. Никакой иной деятельности на спорном земельном участке ответчик не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за временное занятие земельного участка сверх нормативного срока, т.е. за период с 01.12.2021 по 18.12.2021, исходя из стоимости 100 000 руб. в месяц, в размере 58 064,52 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 26.05.2022 в размере 19 888,71 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 18.12.2021 № 123, выполненных ответчиком, дата окончания работ – 18.12.2021. Неустойка подлежит начислению с 19.12.2021 на сумму долга 58 064,52 руб., что составит 2310,64 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А06-4503/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина