Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Еналиева Расима Хамзяевича (ОГРНИП 317302500020870, ИНН 301704753603) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «Электрогаз» (ОГРН 1023000846615, ИНН 3018014497),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еналиев Расим Хамзяевич (далее – ИП Еналиев Р.Х., предприниматель, взыскатель) 25.01.2022 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «Электрогаз» (далее – ООО СМП «Электрогаз», общество, должник) о взыскании основного долга по договору поставки № 03-21/П от 13.09.2021 в сумме 162 000 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 25.01.2022 в сумме 102 870 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб.

ИП Еналиевым Р.Х. к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены договор поставки № 03-21/П от 13.09.2021, подписанный предпринимателем и директором ООО СМП «Электрогаз» Гориным А.Н., скрепленный печатями сторон договора, подписанная сторонами договора спецификация № 1 от 13.09.2021 к нему; товарная накладная № 103 от 13.09.2021, скрепленная печатями сторон и подписанная сторонами договора, претензия предпринимателя № 2 от 18.11.2021.

Согласно представленным документам, предпринимателем поставлены обществу в сроки, указанные в договоре № 03-21/П от 13.09.2021, 10,8 погонных метров труб Д920х10 на сумму 162 000 руб., однако, обществом оплата не произведена, ответ на претензию не поступил.

Арбитражным судом Астраханской области 03.02.2022 выдан судебный приказ о взыскании должника ООО СМП «Электрогаз» в пользу взыскателя ИП Еналиева Р.Х. основного долга по договору поставки № 03-21/П от 13.09.2021 в сумме 162 000 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 25.01.2022 в сумме 102 870 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб.

Копия судебного приказа направлена по юридическому адресу ООО СМП «Электрогаз» 03.02.2022 и получена обществом 28.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41402548278649.

В установленный частями 3, 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок ООО СМП «Электрогаз» не были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В Арбитражный суд Астраханской области 12.09.2023 поступили возражения ООО СМП «Электрогаз» относительно исполнения судебного приказа от 03.02.2022, при этом ООО СМП «Электрогаз» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о существовании судебного приказа обществу не было известно, так как предыдущий директор не передал никаких документов новому директору.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 отказано ООО СМП «Электрогаз» в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на часть 2 статьи 9, части 3-5 статьи 229.5 АПК РФ, пункты 32-33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении более полутора лет после получения обществом судебного приказа, а должником не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 по делу № А06-8319/2022 в отношении ООО СМП «Электрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Партнер» (далее - ООО МФ «Партнер») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМП «Электрогаз» в размере 2 817 139, 08 руб.

В Арбитражный суд Поволжского округа 25.10.2023 поступила направленная через Арбитражный суд Астраханской области (вх. от 16.10.2023) кассационная жалоба ООО МФ «Партнер» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 по делу № А06-452/2022, в котором указано, что до 08.08.2023 ООО МФ «Партнер» не имело процессуальной возможности обжаловать судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 по делу № А06-452/2022.

В кассационной жалобе ООО МФ «Партнер», указывая, что по данным бухучета общества с 2020 по 2023 г.г. факты приобретения продукции у ИП Еналиева Р.Х. отсутствуют, товар-труба Д920х10 в количестве 10,8 погонных метров на складе отсутствует, поставка на объекты заказчиков общества данного товара не установлена, считая размер неустойки в сумме в сумме 102 870 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит отменить обжалуемый судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 восстановлен ООО МФ «Партнер» процессуальный срок на обжалование судебного приказа Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 по делу № А06-452/2022, возбуждено производство, в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ назначено судебное разбирательство судьей единолично с вызовом сторон в судебном заседании на 23.11.2023 на 13 часов 45 минут.

ИП Еналиевым Р.Х. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель, отмечая также, что наличие задолженности в заявленном размере было подтверждено ООО СМП «Электрогаз» путем подписания акта сверки за 3-й квартал 2021 года, подписанным главным бухгалтером общества, скрепленным печатью общества, а отсутствие в сведениях бухучета общества фактов приобретения продукции у ИП Еналиева Р.Х. не может свидетельствовать о фиктивном или мнимом характере сделки, а свидетельствует о ненадлежащем ведении бухучета со стороны общества, просит оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу ООО МФ «Партнер» - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании 23.11.2023 явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом; в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих заявленные предпринимателем требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.

Довод ООО МФ «Партнер» об отсутствии в сведениях бухучета общества фактов приобретения продукции у ИП Еналиева Р.Х. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку кассатором не оспорены достоверность представленных ИП Еналиевым Р.Х. доказательств поставки товара в адрес ООО СМП «Электрогаз», размер неустойки проверен судом инстанции.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 4 статьи 288.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ в соответствии со статьей 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 по делу № А06-452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов