Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-4533/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 414000 <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 к производству принято заявление АО «БМ-Банк» о признании гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 заявление АО «БМ-Банк» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых (с учетом уточнения) просила:

- признать недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенный 29.10.2014 между ФИО1 и ФИО8 (далее - ФИО8) - квартиры площадью 172,3 кв. м, расположенной по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона д.42, корп.1, кв.4 (кадастровый номер 30:12:010502:1251), и применить последствия недействительности

соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в виде возврата Ивановой Е.И. в конкурсную массу гражданина Иванова А.К. вышеуказанной квартиры;

- признать недействительным договор дарения, заключенный 27.11.2014 между ФИО1 и ФИО7 (далее - ФИО7), предметом которого являются: жилой дом площадью 333,4 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19 (инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095), и земельный участок площадью 909,04 кв.м, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19 (кадастровый номер 30:12:030642:221); применить последствия недействительности указанного договора дарения в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 000 000 руб.;

- признать недействительным договоры дарения земельных участков, заключенные 11.02.2015 между ФИО1 и ФИО9 (далее - ФИО9), предметом которых являются земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 102 (кадастровый номер 30:05:030204:14), и земельный участок площадью 1044 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 101 (кадастровый номер 30:05:030204:19); применении последствий недействительности указанных договоров дарения в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу гражданина ФИО1 денежных средств в суммах 121 824 руб. 36 коп. и 70 014 руб. соответственно;

- признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного 22.02.2015 между ФИО1 и ФИО9, предметом которого является земельный участок, площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,

г.Сочи, р-н Лазаревский, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1, (кадастровый номер 23:49:0109028:87) и применении последствий недействительности указанного договора в виде взыскания с Ивановой Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 238 949 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения от 27.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО7 по передаче в дар: жилого дома площадью 333,4 кв.м (кадастровый номер 30:12:030642:1095) и земельного участка площадью 909,04 кв. м (кадастровый номер 30:12:030642:221), расположенных по адресу: г.Астрахань, Советский район, 8-й Ульяновский переулок, д. 19.

Признан недействительным договор дарения от 22.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по передаче в дар: земельного участка площадью 700 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109028:87), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1.

Признан недействительным договор дарения от 11.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по передаче в дар: земельного участка площадью 600 кв. м (кадастровый номер 30:05:030204:14), расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 102.

Признан недействительным договор дарения от 11.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по передаче в дар: земельного участка площадью 1044 кв. м (кадастровый номер 30:05:030204:19), расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 101.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника Иванова А.К. денежных средств с Поповой Т.А. - в сумме 8 000 000 руб.; с Ивановой Н.А. - в сумме 3 391 838 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО7, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 в части признания недействительным заключенного между ней и ФИО1 договора дарения от 27.11.2014 и применения последствий его недействительности в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника 8 000 000 руб.; принять новый судебный акт.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 в части признания недействительными: договора дарения от 27.11.2014, заключенного между ним и ФИО7, договоров дарения от 11.02.2015 и от 22.02.2015, заключенных между ним и ФИО9 и применения последствий их недействительности; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 в части отказа в признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 29.10.2014 между ФИО1 и ФИО8, и применении последствий недействительности указанной сделки; принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иванова А.К. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и жалобе Поповой Т.А.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО6; возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и ФИО1 по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы жалобы финансового управляющего, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и ФИО1 по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО9 и ФИО7 являются дочерями должника - ФИО1

г. Астрахань, Советский район. Ульяновский 8-й пер., дом 19 (инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095) и земельный участок площадью 909,04 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19 (кадастровый номер 30:12:030642:221).

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимого имущества произведена 10.12.2014.

Также между ФИО1 и ФИО9 были заключены следующие договоры дарения:

- от 11.02.2015, в соответствии с которым, ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО9 (одаряемому) земельный участок, площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 102 (кадастровый номер 30:05:030204:14), государственная регистрация права собственности ФИО9 на который произведена 19.02.2015;

- от 11.02.2015, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО9 (одаряемому) земельный участок, площадью 1044 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 101 (кадастровый номер 30:05:030204:19), государственная регистрация права собственности ФИО9 на который произведена 19.02.2015;

- от 22.02.2015, в соответствии с которым, ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО9 (одаряемому), земельный участок, площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1 (кадастровый номер 23:49:0109028:87), государственная регистрация права собственности ФИО9 на который произведена 21.05.2015.

Также между ФИО1 и ФИО8 (супругой должника) 29.10.2014 было заключено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым квартира площадью

172,3 кв. м, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 (условный номер 30-01/01-38/2001-1419), принадлежащая Иванову А.К. на праве собственности, будет принадлежать Ивановой Е.И., а Иванову А.К. будет принадлежать бытовая техника: холодильник, стиральная машина (см. п. 1-3 Соглашения).

Полагая, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредитора, указывая ни их совершение в отношении заинтересованных лиц, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительными договоров дарения от 27.11.2014, 11.02.2015 и от 22.02.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО9, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, применительно к установленным обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом исходили из следующего.

При определении момента совершения оспариваемых сделок по передаче недвижимого имущества применительно, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 в

реестр требований кредиторов должника включено требование АО «БМ Банк» в размере 226 250 394,74 руб.; указанная задолженность основана на договорах поручительства, а именно: договоре поручительства от 29.07.2013 № ЗКФО-14/17/317/13-П, заключенному между Ивановым А.К. и Банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «НВЭМ» перед Банком по кредитному договору от 29.07.2013 № ЗКФО-14/15/316/13-КР (ВКЛ); договоре поручительства от 18.03.2014 № ЗКФО-14/17/73/14-П, заключенному между Ивановым А.К. и Банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «НВЭМ» перед Банком по кредитному договору от 18.03.2014 № ЗКФО-14/15/66/14-КР (ВКЛ); договоре поручительства от 19.08.2014 № 31-212/17/293-14-П/292, заключенному между Ивановым А.К. и Банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «НВЭМ» перед Банком по кредитному договору от 19.08.2014 № 31-212/15/292-14-КР.

Наличие обязательств и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г. Астрахани:

- решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.06.2016 с ФИО1, как поручителя (договор поручительства от 29.07.2013 № ЗКФО-14/17/317/13-П), в пользу ПАО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 29.07.2013 № ЗКФО-14/17/317/13- П в сумме 110 345 019 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.;

- решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30.06.2016 с ФИО1, как поручителя (договор поручительства от 18.03.2014 № ЗКФО-14/17/73/14-П), в пользу ПАО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 № ЗКФО-14/15/66/14-КР в размере 89 895 530 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.;

- решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09.06.2016 с ФИО1, как поручителя (договор поручительства от 19.08.2014 № 31-212/17/293-14-П/292), в пользу ПАО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 № 31-212/15/292-14-

КР в сумме 25 829 845 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Размер задолженности ФИО1 по указанным кредитным договорам определен по состоянию на 14.07.2015 - дату признания основного должника (заемщика) - ООО «НВЭМ» несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве которого ( № А06-5111/2015) определением суда от 10.11.2015 в реестр требований кредиторов были включены требования Банка в размере 226 070 394 руб. 74 коп. (из которых 207 808 489 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 10 459 349 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 7 802 555 руб. 71 коп. - сумма неустойки).

Также определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 в реестр требований кредиторов должника (ФИО1) включено требование АО «БМ Банк» в размере 18 032 475,86 руб. (в том числе: 17 986 276,41 руб. - основной долг, 45 199,45 руб. - финансовые санкции); указанная задолженность основана на договоре поручительства от 17.07.2013 № ЗКФО-14/17/302/13-П, заключенному между ФИО1 и Банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «НВЭМ» (Принципала) перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.06.2013 № ЗКФО-14/16/200/13- ГА.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, арбитражные суды заключили, что на дату совершения оспариваемых сделок дарения (от 27.11.2014, от 11.02.2015 и от 22.02.2015) у должника имелись обязательств перед АО «БМ-Банк» по договорам поручительства, которые возникли у должника с даты их подписания - 17.07.2013, 29.07.2013, 18.03.2014, 19.08.2014.

При оценке добросовестности поведения должника по совершению оспариваемых сделок дарения арбитражные суды исходили из того, что поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, не может не осознавать, что при наступлении дефолта

основного должника (заемщика) и отсутствии у последнего средств для покрытия задолженности перед кредиторами он будет отвечать всем принадлежащим ему имуществом, и, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств до прекращения поручительства.

При этом судами принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок по дарению ФИО1 являлся участником ООО «НВЭМ» с долей участия 67,5 % и в соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, части 1 статьи 8, части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в связи с чем не мог не знать об общем размере задолженности ООО «НВЭМ» перед кредитными организациями, в том числе в силу содержания самих договоров поручительства, в которых продублированы условия кредитных договоров и договора о выдаче банковской гарантии, а также о финансовом состоянии юридического лица, в обеспечение обязательств которого им было выдано поручительство, и об источниках обслуживания им кредитов.

Также судами было отмечено безвозмездный характер оспариваемых сделок дарения имущества должника и их совершение в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок дарения общая сумма обеспечения, выданных должником в виде поручительства по обязательствам третьего лица – ООО «НВЭМ», составила 497 707 043 руб.; общая стоимость имущества должника (кадастровая и определенная финансовым управляющим посредством анализа схожих сделок) составляла 10 876 225, 29 руб., что не позволяло исполнить имеющиеся у должника обязательства из поручительства, выданных в пользу третьего лица.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков недостаточности имущества, что заведомо исключало возможность удовлетворения требований кредиторов

должника в полном объеме за счет его имущества; о безвозмездном выбытии посредством совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника ликвидного имущества, еще больше увеличившем диспропорцию между размером имеющихся у должника обязательства из поручительства и объемом имущества должника, его обеспечивающего.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств совершения оспариваемых сделок дарения, принимая во внимание отчуждение должником и иного принадлежащего ему имущества (в декабре 2014 года, апреле 2017 года), арбитражные суды пришли к выводу о совершении спорных сделок с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него кредиторами по обязательствам должника и причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов последнего (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, без получения равноценного встречного предоставления).

Установление факта совершения должником оспариваемых сделок дарения имущества с заинтересованными по отношению к нему лицами (дочерями) позволило судам резюмировать их осведомленность о противоправной цели совершения должником оспариваемых сделок и, как следствие, - прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях обеих сторон спорных сделок.

Доводы ФИО1 об исполнении всех обязательств перед Банком апелляционным судом отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок дарения в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров дарения, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), приняв во внимание кадастровую стоимость земельных участков площадью 1044 кв. м и 600 кв. м, находящихся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участки № 101, 102 (кадастровый номер 30:05:030204:19, 30:05:030204:14) – 121 824,36 руб. и 70 014 руб. соответственно, содержащиеся в представленном Банке отчете об оценке (оценщик Агеева П.П.) сведения о рыночной стоимости жилого дома площадью 333,4 кв. м и земельного участка площадью 909,04 кв. м, находящихся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19 (8 000 000 руб.), земельного участка площадью 700 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1 (3 200 000 руб.), а также то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено в пользу третьих лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части признания недействительными договора дарения от 27.11.2014, заключенного между ним и ФИО7, договоров дарения от 11.02.2015 и от 22.02.2015, заключенных между ним и ФИО9, применения последствий их недействительности и удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и ФИО1 не усматривает.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок дарения имущества должника при злоупотреблении правом сторонами указанных сделок, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него по обязательствам должника и причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов последнего (безвозмездной утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), признание их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, является правомерным.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО7, об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества, о неправомерном применении судами при определении действительной стоимости объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), переданных должником ей в дар по договору дарения от 27.11.2014, представленного Банком отчет об оценке (экспертного заключения), содержащихся в нем сведений об их стоимости, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы ФИО7 о необоснованном отклонении апелляционным судом ее ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также не установив наличие препятствий для разрешения спора в судебном заседании 06.05.2019, суд апелляционной инстанции отказал ФИО7 в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, при разрешении указанного ходатайства апелляционным судом было принято во внимание, что ранее (определением от 08.04.2019) судом удовлетворялось аналогичное ходатайство ФИО7

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о прекращении выданного им поручительства в порядке, предусмотренном статьей 367 ГК РФ (в связи с изменением обеспеченного поручительством должника обязательства), подлежат отклонению как несостоятельные, направленные, по сути, на ревизию вступивших в законную силу судебных актов (решений судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО1, как поручителя, в пользу Банка задолженности; определений арбитражного

суда о включении в реестр требований должника требований Банка) в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным заключенного 29.10.2014 между ФИО1 и ФИО8 соглашения о разделе совместно нажитого имущества - квартиры площадью 172,3 кв. м, расположенной по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона д. 42, корп. 1, кв. 4 (кадастровый номер 30:12:010502:1251), и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.32 Закона о банкротстве и статьями 10, 446 ГК РФ, и исходили из того, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в котором должник проживал на момент совершения оспариваемой сделки и продолжает проживать в настоящее время, иное жилье в собственности должника отсутствует.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установил обстоятельства, которые позволили сделать выводы о том, что квартира, выступающая предметом оспариваемой сделки (соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов И-вых), является единственным жилым помещением должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4

статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А06-4533/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов