Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Астраханская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Астрахань, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, с участием: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Красноярский район Астраханской области, администрации муниципального образования «Красноярский район», администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», филиал ПАО «МРСК Юга»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в иске отказано.

ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В отзыве ФИО3 просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации муниципального образования «Красноярский район» (далее – администрация) (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2018 № 17, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 18 месяцев земельный участок, находящийся в государственной собственности, из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 30:06:100906:19, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства магазина.

Постановлением администрации от 27.02.2018 № 222 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства магазина с кадастровым номером 30:06:100906:19, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

16.03.2018 ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина.

Между администрацией (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 04.06.2018 № 054, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:06:100906:19, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения магазина. Земельный участок передан по акту приема передачи от 04.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности за указанный выше земельный участок 06.06.2018.

ФИО1 при осуществлении работ по строительству магазина обнаружил, что на земельном участке, переданном ему в аренду, а затем в собственность, находятся две бетонные опоры ЛЭП и проходит водопровод, принадлежащие ФИО2, к которому он обратился по вопросу переноса опор и водопровода с его земельного участка.

Отказ ФИО2 в переносе объектов явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1

Выводы судов закону не противоречат.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Судами двух инстанций установлено, что линия электропередач и водопровод были введены в действие в 2007 году.

При этом суды исходили из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на кабельную линию электропередач от 10.08.2009 (л.д. 57), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2007, договора на отпуск питьевой воды от 01.05.2007 и т.д.

После введения в установленном законом порядке кабельной линии электропередач, водопровода имеет место возникновения соответствующих охранных зон.

Говоря об охранных зонах, федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения, охранную зону электрических сетей (ЛЭП), охранную зону железных дорог, охранную зону теплоснабжения, охранную зону инженерных сетей (коммуникаций), охранную зону водопровода, охранную зону кабельных линий и охранную зону трубопроводов (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам.

При этом согласно пункту 10 указанных Правил, запрещается осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, расположенных в охранной зоне электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объекты ответчика были возведены последним с нарушением норм действующего на момент строительства законодательства, а также соблюдение истцом публичной процедуры предоставления земельного участка под строительство магазина в порядке главы V Земельного кодекса Российской Федерации требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А06-453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова