Гражданский кодекс часть 1

на решение от 10.10.2007 (судья Плеханова Г.А.) Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 24.12.2007 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Волкова Т.В.) Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А06-4542/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов», г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее налоговый орган) №09-116 от 29.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2007, заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является реализация лома черных и цветных металлов, операции, по реализации которых в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации общество отказалось от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.01.2007 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 561 рубль, НДС, исчисленный по налоговой базе, составил 1 509 471 рубль, налоговые вычеты составили 1 504 910 рублей.

Обществу 09.02.2007 налоговой инспекцией было направлено требование № 09-72 о предоставлении документов. Данное требование исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно предъявлены к возмещению вычеты в размере 1 410 392 рубля. Основанием для непринятия данных налоговых вычетов послужило следующее:

- взаимозависимость участников сделки; отсутствие реальной экономической цели, как в цепочке поставщиков, так и у самого общества; получение обществом незначительной прибыли; наличие территориально-обособленных объектов осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и технического персонала в количестве 32 человек подтверждает факт заготовки лома цветных металлов у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС; систематическое приобретение товаров через ряд посредников; несоразмерность налоговых вычетов по НДС удельному весу иных налоговых, отчислений; процесс движения товара от поставщиков не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя - отсутствие собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения целей конкретного вида деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 09-116 от 20.04.2007.

Обществом в налоговый орган 28.04.2007 были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные возражения по акту 29.06.2007, налоговым органом вынесено решение № 09-116 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 282 078 рублей (141,0392 * 20%). Данным решением налогоплательщику так же предложено уплатить НДС в сумме 1 410 392 рубля и пени в сумме 77 309 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая обжалуемое решение налогового органа недействительным, правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что обществом в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены соответствующие счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 410 392 рубля.

Согласно ответу №12-52/92 от 30.01.2007 на запрос налогового органа в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани поставщик общества - ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» состоит на учете в налоговом органе. Документы, подтверждающие тот факт, что общество приобрело у ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» по счетам-фактурам № 44 от 01.09.2006, № 126 от 01.12.2006 алюминий (лом) на общую сумму 9 245 902,15 рублей, в т.ч. НДС 1 410 392 рубля, имеются в наличии.

Налоговый орган на основании того, что приобретенная обществом у ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» продукция, по данным книги покупок так же приобретена последним у ООО КФ «Нижневолжская Смазочная Компания», указывает на взаимозависимость участников в цепочке поставщиков лома черных и цветных металлов: общества и ООО КФ «Нижневолжскад Смазочная Компания», поскольку одним из учредителей общества является ООО КФ «Нижневолжская Смазочная Компания».

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно не принят данный довод налогового органа, поскольку участниками сделки, по которой заявлены налоговые вычеты, является общество и ООО «Нижневолжская Смазочная Компания».

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение названных участников сделки, и не мотивировал, каким образом взаимозависимость общества и ООО КФ «Нижневолжская Смазочная Компания» может влиять в данном случае на право общества на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов, поскольку при анализе цены приобретения и перепродажи алюминия (лома) в «цепочке» основного поставщика ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» при переходе сделок прослеживается отсутствие реальной экономической цели (рентабельности) при приобретении и перепродаже товара.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса). Для определения рыночной цены для целей налогообложения Кодекс предусматривает подлежащие учету условия.

Как верно указали судебные инстанции, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался. На запрос № 09-40/4986 от 29.03.2007 в Службу тарифов Астраханской области о предоставлении информации о рыночных ценах на лом черных и цветных металлов, сложившихся в 2006 году, получен ответ, что информацией о рыночных ценах на лом черных и цветных металлов данная служба не располагает.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по итогам года общество получило прибыль в сумме 106 602 рубля. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания утверждать, что деятельность данного налогоплательщика лишена всякого экономического смысла.

Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли по налоговым декларациям по НДС им всегда декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Обществом суду первой инстанции были представлены договоры на аренду помещения размером 510 кв.м., договор аренды на пресс пакетированный марки С-12 А/М-3, договор на оказание услуг по охране перевозимого имущества, подтверждая тем самым свою хозяйственную деятельность.

Налоговым органом счета-фактуры № 44 от 01.09.2006, № 126 от 01.12.2006, на основании которых обществом были произведены спорные налоговые вычеты, признаны соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт полной оплаты обществом за поставленную продукцию налоговым органом не оспаривается.

Поставщиком общества - ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» НДС по вышеназванным счетам-фактурам исчислен в составе налоговой базы за сентябрь 2006 года.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Следовательно, факт недобросовестности налогоплательщика должен быть доказан, а не предполагаться. Кроме того, обязанность доказывания основания принятого налоговым органом решения, его законности, вины налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Однако никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика применительно к оценке результатов проверки поставщиков 2 и 3 очереди налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный и правомерный вывод о том, что у налогоплательщика имелись все основания, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 24.01.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А06-4542/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.В. Александров

Т.Н. Федорова