Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А06-4578/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» о признании распоряжения от 21.08.2018 Комитета имущественных отношений Черноярского района недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Конкурсный управляющий МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным распоряжения № 184 от 21.08.2018 Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества и применении последствий недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу остаточной стоимости имущества в сумме 54 560 535,98 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, сделка по изъятию имущества у должника лишила данное предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, привела к прекращению уставной деятельности предприятия и невозможности погасить возникшую задолженность перед кредиторами; данная сделка нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Черноярского района возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 Комитетом имущественных отношений Черноярского района издано распоряжение №184 «О праве хозяйственного ведения муниципального имущества, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием «Каменноярское коммунальное хозяйство».

Указанным распоряжением установлено право хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство». МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» предписано передать по акту приема-передачи имущество МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство». Перечень передаваемого имущества указан в приложении к распоряжению № 184 от 21.08.2018.

Конкурсный управляющий МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство», считая незаконным изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании недействительным распоряжения № 184 от 21.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций инстанции, руководствовались статьями 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 113, 114, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из следующего.

Разрешая спор, судами установлено, что спорное имущество первоначально было передано Комитетом имущественных отношений Черноярского района на праве хозяйственного ведения МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>).

В 2016 году имущество изъято у МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) и передано МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>).

В отношении МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) введена процедура банкротства (дело № А06?11907/2016). Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А06?11907/2016 распоряжения Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества у МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) признаны недействительными (определения суда от 02.03.2020 и от 22.05.2020 по делу № А06?11907/2016).

МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) участвовало в указанных обособленных спорах.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями от 02.03.2020 и от 22.05.2020 по делу №А06-11907/2016, признаны судами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку указанными судебными актами установлено, что имущество, в том числе указанное в распоряжении № 184 от 21.08.2018, было изъято у МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) незаконно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для передачи имущества МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) не имелось.

Установив, что данная сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) не возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, указанного в распоряжении № 184 от 21.08.2018, изъятие имущества у предприятия не нарушает права и законные интересы должника, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 295, 299 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а сделки по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными.

Между тем, при разрешении спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконной передаче имущества МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>), указанного в распоряжении № 184 от 21.08.2018, в отношении которого у МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) не возникло право хозяйственного ведения.

С учетом того, что не имелось законных оснований для передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>), изъятие такого имущества у предприятия не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения № 184 от 21.08.2018 Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества недействительным и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что целью оспаривания сделок в конкурсном производстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов, восстановлению нарушенных прав.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077, институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность сделки по изъятию имущества у МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>), в том числе указанного в распоряжении № 184 от 21.08.2018, на праве хозяйственного ведения, не влекущей правовых последствий, оспариваемое распоряжение № 184 от 21.08.2018, которым прекращено право хозяйственного ведения должника на имущество, не затрагивает интересы конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А06-4578/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова