Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО1, конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 18 января 2022 года по делу № А06-4578/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Черноярский район» в лице Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, руководителя Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области ФИО2, бывшего руководителя должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (416230, <...>-ого Мая, д.43А, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании: без сторон, заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.02.2022, 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года муниципальное унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Черноярский район» в лице Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, руководителя Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области ФИО2, бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО1, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Податели жалоб указывают на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не переданы первичные документы, а также собственником приняты меры по распоряжению имуществом должника, что привело к выбытию из владения должника объектов недвижимого имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

От уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО1, в котором указанное лицо просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Черноярский район «Черноярское коммунальное хозяйство» является Комитет имущественных отношений Черноярского района.

В компетенцию Комитета входит принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия, формирование уставного фонда предприятия и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава.

В период с 01.07.2016 по 29.07.2019 ФИО3 являлся директором МУП МО «Муниципального образования «Черноярский район «Черноярское коммунальное хозяйство»,

Следовательно, указанные лица являлись контролирующими должника.

ФИО2 с 03.11.2016 по настоящее время является председателем Комитет имущественных отношений Черноярского района.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что руководитель учредителя не поименован в числе лиц, прямо отнесенных к контролирующим должника лицам.

Основным видом деятельности МУП МО «Муниципального образования «Черноярский район «Черноярское коммунальное хозяйство» являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Унитарное предприятие осуществляло деятельность в области производства пара и горячей воды предоставленной населения проживающего на территории МО «Черноярский район», обслуживанию котельных, содержанию и обслуживание тепловых сетей, предоставление водоснабжения и водоотведения, сбор и очистка сточных вод. Деятельность должника по относится к регулируемым видам деятельности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01 июля 2017 года, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя, учредителя и руководителя учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителями и учредителем должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; не принятие достаточно эффективных мер ко взысканию дебиторской задолженности в целях погашения кредиторской задолженности, совершение сделок, причинивших вред имущественным права кредиторов, непередача документов.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы обособленного спора и оценив доказательства в их взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель (учредитель) должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумными считаются действия руководителя, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац 2 пункта 9 постановления ВС РФ № 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами ФНС России, а также ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019г. по установлена задолженность перед Федеральной налоговой службой России, в размере 2 500 831,75 руб. Задолженность превышающая 300 000 руб. образовалась с 3 квартала 2018 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу №А06-2661/2018 с должника МУП «ЧКХ» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга за июль-декабрь 2017г. в размере 4 516 276 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3882/2018 от 06 июля 2018 года с должника МУП «ЧКХ» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания" взыскана сумма основного долга за январь 2018г. в размере 1 452 586 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5181/2018 от 29 августа 2018 года с должника МУП «ЧКХ» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга за февраль 2018г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-10412/2018 от 27 декабря 2018 года с должника МУП «ЧКХ» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга за март, апрель 2018г. в размере 2 650 799 руб. 74 коп.

Таким образом, с августа 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» превышающие задолженность 300 000 руб.

Между тем, как следует из финансового анализа должника, бухгалтерских балансов следует, что с момента своего создания предприятие осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги.

В результате этого имелась постоянно возрастающая дебиторская задолженность населения, возрастали выпадающие доходы в силу экономически необоснованного тарифа.

Это указывает на объективные экономические сложности в хозяйственной деятельности предприятия, повлекшие его банкротство.

Согласно бухгалтерскому балансу, основные средства составляли: на 31.12.2016 - 3292 тыс.руб., 31.12.2017- 50 689 тыс.руб., 31.12.2018 - 5 121 тыс.руб.; запасы: на 31.12.2016 - 3548 тыс.руб., 31.12.2017- 9073 тыс.руб., 31.12.2018 - 9473 тыс.руб. Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляла: на 31.12.2016 - 3149 тыс.руб., 31.12.2017- 6824 тыс.руб., 31.12.2018 -2625 тыс.руб. Выручка за 2017 год- 27 741 тыс.руб., за 2018 год -24 045 тыс. руб.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В данном случае необходимо исследовать специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действия, которые предпринимал собственник предприятия к выводу предприятия из кризиса.

Системный анализ действующего законодательства о банкротстве и перечисленной судебной практики говорит о том, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя \учредителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя/учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В связи с этим необходимо учитывать специфику деятельности должника (унитарного предприятия) предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Суд учитывает, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является основанием считать, что с учетом специфики деятельности должника (унитарного предприятия) на его учредителе и (или) руководителе лежала безусловная обязанность по обращению в суд.

В противном случае, учитывая социально-значимый характер деятельности должника, под угрозу были бы поставлены интересы населения муниципального образования Черноярского района, что привело бы к повышению уровня социального напряжения.

Материалами дела подтверждено, что как руководители, так и учредители должника принимали меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности потребителей.

При этом, стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что основные признаки неплатежеспособности возникли с августа 2017 года.

Однако согласно материалам дела, в указанный период должником производились расчеты с кредиторами, осуществлялась финансовая деятельность, поступала оплата дебиторской задолженности.

При этом, Комитет имущественных отношений Черноярского района, являющейся контролирующим должника лицом, фактически предоставлял должнику дополнительное финансирование, в том числе в виде основных средств, денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности должника. В период деятельности МУП МО «Черноярский район» «ЧКХ» с 2016-2018 для оказания услуг по теплоснабжению населения и учреждений социальной сферы было передано 79310163,17 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год поступили субсидии на сумму 11877 тыс.руб.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что предприятие имело оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и производило расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Указание подателей апелляционных жалоб на изъятие имущества Администрацией, как на обстоятельство повлекшее банкротство предприятия было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Комитета имущественных отношений Черноярского района от 07.07.2016 № 70, от 22.05.2017 № 74, МУП МО «Черноярский район» «ЧКХ» на праве хозяйственного ведения предоставлено следующее имущество: котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; КНС по адресу: <...>; здание "Струя-800" по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Ушаковка, ул. Строителей -2, дом 14; котельная по адресу: <...>; производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть» по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Соленое Займище; КНС по адресу: <...> а; здание "Струя" по адресу: <...>; КНС по адресу: <...>; водонапорная башня по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>.

21.08.2018 Комитетом имущественных отношений Черноярского района издано распоряжение № 184 «О праве хозяйственного ведения муниципального имущества, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием «Каменноярское коммунальное хозяйство». Указанным распоряжением установлено право хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство». Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» предписано передать по акту приема-передачи имущество муниципальному унитарному предприятию «Каменноярское коммунальное хозяйство».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения № 184 от 21.08.2018 Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества и применении последствий недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу остаточной стоимости имущества в сумме 54560535,98 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом установлено, что спорное имущество первоначально было передано Комитетом имущественных отношений Черноярского района на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>).

В 2016 году имущество изъято у Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) и передано МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>).

В отношении Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) введена процедура банкротства (дело № А06-11907/2016).

В рамках дела № А06-11907/2016 вступившими в законную силу судебными актами распоряжения Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества у Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) признаны недействительными (определения суда от 02.03.2020 и от 22.05.2020 по делу № А06 -11907/2016).

Поскольку указанными судебными актами установлено, что имущество, в том числе указанное в распоряжении № 184 от 21.08.2018, было изъято у Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) незаконно, оснований для передачи имущества МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) не имелось.

Таким образом, у МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) не возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, указанного в распоряжении № 184 от 21.08.2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать что действиями администрации по изъятию имущества причинен вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами образовалась в период деятельности предприятия с 2017 года и факт издания распоряжения от 21.08.2018 не повлиял на работу предприятия в указанный период. Напротив, дальнейшее осуществление деятельности муниципального предприятия могло привести к увеличению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел вины Комитета имущественных отношений Черноярского района в банкротстве предприятия, причинно-следственная связь каких-либо действий Комитета и банкротства должника не обоснована и не доказана.

Также суд отмечает, что ФИО2 является руководителем Комитета имущественных отношений Черноярского района, тогда как к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия может быть привлечен учредитель - собственник имущества. В данном случае, учредителем является муниципальное образование «Черноярский район», от имени которого выступает Комитет имущественных отношений Черноярского района. Соответственно ФИО2 является ненадлежащем лицом по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника муниципального образования «Черноярский район» в лице Комитета имущественных отношений Черноярского района бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 не являлся его руководителем. На основании распоряжения о прекращении трудового договора N 185 от 29.07.2019 ФИО3 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, с 29.07.2019. В заявлении об увольнении от 16.07.2019 ФИО3 одновременно обратился к председателю Комитета имущественных отношений Черноярского района с требованием об обеспечении приема дел и документации. Письмом от 10.02.2020 ФИО3 сообщил конкурсному управляющему о своем увольнении и отсутствии доступа к документам, а также указал о необходимости обратиться к учредителю организации - Комитету имущественных отношений Администрации Черноярского района.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет не уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника, а напротив, активно содействовал конкурсному управляющему в передаче документации.

Данное обстоятельство апеллянтами не опровергнуто.

Впоследствии составлен акт приема-передачи документации должника от 20.08.2020, согласно которому, 20.08.2020 в административном здании по адресу: <...> -го Мая, 43 А конкурсному управляющему переданы следующие документы и ценности должника: устав; печать гербовая; штамп прямоугольный; приказ об учетной политике за 2016 г.; план счетов на 2016 г.; распоряжение на прием на работу и распоряжение о прекращении (увольнении) трудового договора на ФИО3, заверенная копия; положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников; правила внутреннего трудового распорядка; штатное расписание на 2018 год; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ИНН, ОГРН); налоговая отчетность с приложениями за 2016 г. - 2018 г.; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование 2016 г-2019 г (9 месяцев, значится 3 человека); налоговые декларации за 2017 год по 2019 г. (6 месяцев); расчеты по страховым взносам за 2017 год; сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год: справка о наличии расчетного счета; справка о предоставлении услуг за 20162018 г.; справка о задолженности по заработанной плате по состоянию на 01.08.2019; статотчетность 16, 17 г.г.; 1 -С бухгалтерия на флэш накопителе; справка о незавершенном строительстве; справка о наличии филиалов; справка о наличии земельных участков; лицевые счета по заработанной плате работников за 2016-2019 год; касса 2016 год август - октябрь, ноябрь - декабрь две папки; касса 2017 год с января по декабрь 12 папок; касса 2018 год с января по октябрь, 10 папок; кассовая книга 2018-2019 год, 1 папка; банк 2016 год с мая по октябрь, 1 папка; банк 2017 год с января по декабрь, 12 папок; банк 2018 год январь - апрель, май по октябрь; банк 2018 с сентября по октябрь (Почта банк); выставленные счета с актами выполненных работ 2016 год с августа по октябрь, 2017 год с января по март, 2017 год с апреля по июнь, 2017 год с июля по декабрь: выставленные счета 2018 год с января по июнь, с июля по декабрь; материальные отчеты 2016 год октябрь, ноябрь, декабрь, 2017 год с января по декабрь 12 папок: 2018 год с января по сентябрь, с октября по декабрь; авансовые отчеты 2016 год с октября по октябрь, с ноября по декабрь, 2017 с января по декабрь; полученные счеты 2016 год с июля по ноябрь, одна папка, декабрь; 2017 год январь, февраль, с марта по декабрь, 2018 год с января по ноябрь, с октября по ноябрь; путевые листы 2017 год с января по декабрь, 2016 год с октября по декабрь, 2018 год с января по октябрь; договоры за 2016-2018 гг.: оборотная ведомость по счету 62 (Дебиторы) 2 папки 16-18 г.; оборотная ведомость по счету 60 (дебиторы и кредиторы) с июля 2016 г. по октябрь 2018 г.; личное дело работника ФИО4 с оригиналом трудовой книжки; ФСС на 1 -3 квартал 19 г., 18 г.; срочные донесения, 9 папок; досудебное урегулирование 5 папок.

Соответственно, обязательства по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника исполнены.

При этом, конкурсным управляющим не указано, отсутствие каких именно документов не позволяет сформировать конкурную массу. Из материалов дела следует, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются акты о закреплении имущества за предприятием, в том числе распоряжения № 92 от 13.09.2016, № 126 от 21.10.2016, № 80 от 11.08.2016, № 157 от 19.12.2016, № 70 от 07.07.2016, № 79 от 10.08.2016, № 74 от 22.05.2017.

Из материалов дела не следует, что Комитетом чинятся препятствия в реализации данного имущества или ограничению обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации данного имущества.

Судом не установлен факт неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и в связи с этим наличия препятствий для формирования конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника передана конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лица по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2022 года по делу №А06-4578/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова