Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу №А06-4585/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фортуна Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» о взыскании обеспечительного взноса в сумме 67 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фортуна Марина Юрьевна (далее – ИП Фортуна М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее – ООО «Консалтинг АБВ»), индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее – ИП Пряхина М.Т.) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 67 554 руб., пени в сумме 22 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу № А06-3076/2014 исковые требования ИП Фортуна М.Ю. к ООО «Консалтинг АБВ» о взыскании обеспечительного взноса в сумме 67 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А06-4585/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, с ООО «Консалтинг АБВ» в пользу ИП Фортуна М.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб., судебные расходы в сумме 5 576 руб. 16 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Консалтинг АБВ» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 между ИП Фортуна М.Ю. и Пряхиной М.Т. заключён предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения, в частности торговых площадей (ориентировочной площадью помещения-37,5 кв. м) по ставке 1 800 руб. за 1 кв. м для использования магазин оптики «Фортуна».

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора ИП Фортуна М.Ю. выплатила обеспечительный взнос за первый и последний месяцы аренды помещения в размере 135 108 руб.

Согласно пункту 2.7 предварительного договора от 26.07.2012 ИП Пряхина М.Т. обязалась обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается, по окончании I квартала 2013 г. Данное условие предварительного договора Пряхиной Мананой Теймуразовной не исполнено.

Истец, полагаясь на договоренности между ООО «Консалтинг АБВ» и ИП Пряхиной М.Т., внес денежную сумму в размере 67 554 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2012 в ООО «Консалтинг АБВ» с основанием: за аренду помещения второй этаж, площадью 37,5 кв. м.

В адрес ООО «Консалтинг АБВ» 14.03.2014 была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 67 554 руб. Однако, ответа на претензию не последовало.

Истец, в связи с неисполнением арендодателем условий пункта 2.7 договора, полагая, что на стороне ООО «Консалтинг АБВ» имеется неосновательное обогащение, в виде ошибочно уплаченной им суммы в размере 67 554 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2012, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что истец внёс в кассу ответчика наличные денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2012.

Материалами дела также подтверждено, что иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, кроме как в рамках предварительного договора аренды нежилых помещений с ИП Пряхиной М.Т. не имеется.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что пороки документа о принятии денежных средств от истца, не являются неустранимыми, по совокупности доказательств факт принятия денежных средств ответчиком подтверждается.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих оприходование денежных средств, не могут опровергнуть факта передачи денежных средств ООО «Консалтинг АБВ» ответчику.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации приходно-кассового ордера не поступало, равно, как не было заявлено об утере печати организации, также ответчиком не предоставлено доказательств, что печать находилась в свободном доступе третьих лиц.

Оценив, в силу положений статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом деле устанавливаются обстоятельства принятия денежных средств ответчиком в отсутствии подписи уполномоченного лица, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А06-4585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова