Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести капитальный ремонт, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК «Марш», общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Трейд», общества с ограниченной ответственностью НИПФ «Ярканон», индивидуального предпринимателя ФИО5, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, заинтересованного лица - Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», ответчик-1) об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях № 47, 49 по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик-2) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях №№ 47, 49 по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК «Марш», общества с ограниченной ответственностью «Каспии-Трейд», общества с ограниченной ответственностью НИПФ «Ярканон», индивидуального предпринимателя ФИО5, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Решением от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 Арбитражный суд Астраханской области обязал ООО «Астраханские тепловые сети» устранить течь воды в цокольных помещениях №№ 47, 49 по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязал МУП г. Астрахани «Астрводоканал» устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях № 47, 49 по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Астраханские тепловые сети» и с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МРО СП ОСП УФССП по Астраханской области) с заявлением о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП, 1732/20/30017-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 013142146 от 25.12.2017 и ФС № 013142147 от 25.12.2017, выданных Арбитражным судом Астраханской области на основании решения Арбитражного суда Астраханской от 13.12.2017 по делу № А06-4600/2017; а также о приостановлении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП, 1732/20/30017-ИП до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление МРО СП ОСП УФССП по Астраханской области о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-4600/2017 оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению МРО СП ОСП УФССП по Астраханской области о приостановлении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП прекращено ввиду отказа от заявления в этой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения комплексной судебной экспертизы.

Относительно указанного отзыва, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим, доводы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава и необходимости отмены принятых судебных актов не рассматриваются кассационной коллегией.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель сослался на то, что должниками по исполнительным производствам - ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с целью исполнения решения арбитражного суда, проведены работы по капитальному ремонту инженерных сетей, принадлежащих и находящихся на балансе ООО «Астраханские тепловые сети», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астрахансой области от 22.01.2020 привлечен специалист – Ланг В.Н. – судебный эксперт ООО «Институт строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности».

Целью проведения данной экспертизы являлась правильная оценка проведенных работ должниками по исполнению решения суда, а также установление источника и месторасположения течи в цокольных помещениях № 47, 49 здания, расположенного по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

- работы, проводимые по капитальному ремонту инженерных сетей принадлежащих и находящихся на балансе ООО «Астраханские тепловые сети», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не приводят к течи в цокольных помещениях №№ 47, 49 здания, расположенного по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11;

- вода, находящаяся в цокольных помещениях №№ 47, 49 здания, расположенного по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, является следствием наличия фактического уровня грунтовых вод, который значительно выше, чем отметки уровней днища приямков и отметки пола в подвале (цокольном помещении) здания.

Таким образом, фактически течь воды в спорных помещениях не прекратилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве установлен перечень исчерпывающих оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Так, на основании пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, названными нормами установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 18-КГ15-249)

По смыслу положений статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, в данном случае на судебном приставе-исполнителе.

Наряду с прекращением исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено его окончание (статья 47 Закона об исполнительном производстве). При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами, основанием для обращения МРО СП ОСП УФССП по Астраханской области с заявлением о прекращении исполнительных производств послужило заключение эксперта от 04.12.2020 № 220/20. Исследование проводилось на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.01.2020, договора о производстве экспертизы от 19.05.2020 № 46/20.

Между тем, судами установлены нарушения при производстве исследования и сделан вывод, что указанное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В статье 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1).

Как следует из части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение № 133) форма постановления судебного пристава_исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Факт того, что на момент проведения исследования специалист не предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил присутствующий в судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение статей 24, 50, 63, 122 Закона об исполнительном производстве постановление от 21.01.2020 о привлечении специалиста в адрес взыскателя не направлялось.

Принимая оспариваемые судебные акта, суды, установив нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, пришли к заключению о недостоверности представленного доказательства.

Таким образом, при той совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено иных доказательств, позволяющих прекратить исполнительные производства.

Прекращение исполнительного производства без соответствующих доказательств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а указанное заявителем основание не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, следовательно, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заместителя начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП.

Суды, проверив доводы судебного пристава-исполнителя, представителей истца и ответчиков, установили, что судебный акт, принятый по делу № А06-4600//2017, не приведен в исполнение.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не окончено, предусмотренных названным Законом оснований для прекращения производства не имеется.

Кроме того, суды отметили, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста горного инженера-гидрогеолога ФИО6 на экспертное заключение от 04.12.2020 № 220/20.

ФИО6 является горным инженером - гидрогеологом по специальности «Гидрогеология и инженерная геология» (диплом с отличием ПВ №076234), магистром по специальности «Менеджер организации» (диплом ПП №815465), кандидатом геологоминералогических наук (диплом ГК №0000206), доцентом АГУ, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (П-054398), имеет стаж работы в области проектирования сетей дренажа и ливневой канализации 23 года.

Из заключения специалиста ФИО6 следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении Ланга В.Н., носят необъективный характер, имеют неубедительную аргументацию и противоречат анализу режимообразующих факторов подземных вод территории. Процесс техногенного подтопления центральной части города, включая рассматриваемое домовладение, носит устойчивый характер, и обусловлен исключительно утечками из подземных водонесущих коммуникаций при их тотальном износе, а также отсутствием организованного сбора поверхностного стока (ливневой канализации). Полоса влияния водотока канала им. 1 Мая не превышает 70 м.

Принимая во внимание информацию, изложенную в протоколах испытаний сточной воды, отобранной из смотровых колодцев и подвального помещения объекта с 1991 по 2021 годы, материалов натурных геодезических, инженерногеологичееких, гидрогеологических изысканий и режимных наблюдений рассматриваемой территории, специалистом сделаны соответствующие выводы. Гидрохимический анализ показал, что источником наблюдающегося загрязнения подземной воды техногенного горизонта, вскрытого в подвале помещения 47 домовладения по адресу ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина 27/12/11 являются утечки со стороны коллекторов теплосети и канализационного коллектора по ул. Красного Знамени, смешанного состава, но постоянного характера. Стоит обратить внимание на герметичность вводов теплосетей в подвальное помещение и канал отрезка заглушенного канализационного выпуска, который может служить дреной для текущего основного коллектора.

Одновременно канализационные сточные воды поступают в подвал дома из системы внутридворовой канализации (негерметичных трубопроводов и колодцев).

При этом из заключения эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» Ланга В.Н. не следует, что проводились отборы проб сточной воды. Заключение подготовлено по результатам визуального осмотра и инструментального обследования уровня вод.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сделали выводы на основании Заключения специалиста горного инженера-гидрогеолога ФИО6 на экспертное заключение от 04.12.2020 № 220/20, при том, что названный специалист также не предупреждался об уголовной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку отказ в удовлетворении требований заявителя вызван не наличием представленного доказательства со стороны взыскателя, а отсутствие надлежащего доказательства со стороны заявителя, подтверждающего обоснованность заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Так в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что у суда отсутствовали законные основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

В установленном нормами процессуального права порядке ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции участниками процесса заявлено не было (не были указаны экспертные учреждения, наименование экспертизы, круг вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, не перечислены денежные средства на депозит суда).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2021, представитель ООО «Астраханский тепловые сети» указал, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, однако просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя МУП города Астрахани «Астрводоканал». Указал на возможность заявления ходатайства о назначении «химической экспертизы» после отложения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом, у сторон имелось достаточно времени для заявления в установленном законом порядке ходатайств, в том числе о назначении экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец препятствовал ООО «Астраханский тепловые сети» заявлять ходатайство о назначении экспертизы, не нашел своего подтверждения, тем более, что при необходимости, ответчик был вправе направить в суд письменное ходатайство в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А06-4600/2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А06-4600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов