Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А06-4611/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАНУС-АР» к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗАНУС-АР» (далее – ООО «ЗАНУС‑АР», заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) от 14.05.2014 № 123329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 109‑ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, – в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 109‑ФЗ.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания:

1) иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом № 109-ФЗ: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется в случае:

1) постановки иностранного гражданина на учёт по новому месту пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим;

4) установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учёт по месту пребывания в жилом помещении (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учёта:

1) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 данной статьи, – после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учёт по новому месту пребывания;

2) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, – после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

3) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 данной статьи, – после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть данного иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании данного иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим;

4) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 данной статьи, – после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 71 Управлением выявлен факт неуведомления административного органа ООО «ЗАНУС-АР», фактически выступающим в качестве принимающей стороны, о прибытии гражданина Исламской Республики Иран Лотфи Хоссейн Годратоллах в место пребывания по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Комсомольская Набережная, д. 12, кв. 27 в срок до 04.11.2013, что свидетельствует о нарушении ООО «ЗАНУС-АР» части 3 статьи 20, статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

По данному факту административным органом 30.04.2014 в отношении ООО «ЗАНУС-АР» составлен протокол ЗО ИК № 123329/927 об административном правонарушении, 14.05.2014 вынесено постановление № 123329 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности вины ООО «ЗАНУС-АР» в совершении вменённого ему правонарушения и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также судебные инстанции констатировали невозможность установления из протокола от 30.04.2014 ЗО ИК №123329/927 об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, гражданин Исламской Республики Иран Лотфи Хоссейн Годратоллах прибыл в Российскую Федерацию на работу, период пребывания определён с 31.03.2013 до 30.04.2014. Федеральной миграционной службой выдано разрешение на работу в должности генерального директора предприятия до 29.04.2014, которое впоследствии продлено до 28.04.2015.

В свою очередь, он был поставлен на миграционный учёт (миграционная карта серии 46 12 № 9792125) по месту пребывания по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, д. 12, кв. 27 на период с 30.04.2013 по 28.04.2014, в качестве принимающей стороны указана Плужникова Татьяна Германовна.

Согласно спорному постановлению, 26.10.2013 Лотфи Хоссейн Годратоллах снят с миграционного учёта в связи с постановкой на учёт по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 87 с 26.10.2013 по 26.10.2013, с указанного момента иностранный гражданин на миграционный учёт в Российской Федерации не поставлен. С 26.10.2013 гражданин Исламской Республики Иран Лотфи Хоссейн Годратоллах находится в Российской Федерации без миграционного учёта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Учитывая, что административным органом не представлено каких‑либо доказательств того, что гражданину Лотфи Хоссейн Годратоллах было известно о снятии его с учёта по месту пребывания по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Комсомольская Набережная, д. 12, кв. 27, а затем в Российской Федерации, Управлением не доказано, что после направления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в г. Краснодар Лотфи Хоссейн Годратоллах получал от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, а также то, что об этих обстоятельствах было известно ООО «ЗАНУС-АР», судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вина заявителя надлежащим образом не установлена.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ЗАНУС-АР» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, так как отсутствует в его действиях состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, протокол от 30.04.2014 ЗО ИК №123329/927 об административном правонарушении, установили, что однозначно определить сведения о времени и месте совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о невозможности установления из протокола от 30.04.2014 ЗО ИК №123329/927 об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем правомерен вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ЗАНУС-АР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами арбитражного суда, которые сделаны на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А06-4611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин